Односторонний отказ от договора цессии

Односторонний отказ от договора цессии

Договор цессии – это соглашение по уступке права требования выполнения долговых обязательств, заключенное в пользу третьего лица.

Такой документ может составляться между юридическими лицами, физическими лицами и, соответственно, между юридическим и физическим лицом.

Необходимость его применения возникает, когда должник, взявший на себя обязательства, определенный период времени уклоняется от их исполнения. А кредитор, так и не может взыскать накопившийся долг своими силами и на законных основаниях.

Здесь важно знать, что цессионарий, т.е лицо, кому было уступлено право требования, не вправе вносит изменения в условия и задолжаемую сумму изначального договора. Но стоит учесть тот факт, что новый кредитор будет иметь право на истребование выплаты по неустойке.

Объект истребования по договору цессии различен, но обязательно, им выступает материальное обязательство. Самыми распространенными являются: обязательство застройщика перед покупателем недвижимого имущества и долг по договору займа. Такие договора могут иметь трехсторонюю форму.

Причины и способы расторжения данного документа

Договор цессии согласно ГК РФ может прекратить свое действие:

  • Когда к такому решению придут все участвующие стороны;
  • По инициативе одного их участников этого контракта;
  • Либо, вследствие признания договора цессии недействительным по таким причин, как:

Заключение договора, предметом которого является право требования обязательств, не подлежащих уступке. А именно:

  • по выплате алиментов;
  • которые стали следствием развода;
  • по компенсации причиненного морального или материального ущерба;
  • возникшие у реорганизованной компании перед его работниками;
  • отсутствие, необходимых для заключения такого соглашения, документов;
  • договор не был зарегистрирован уполномоченным органом;
  • условия начального контракта запрещали уступать право требования;
  • соглашение не содержит информации как будут протекать взаимоотношения заемщика и цедента;
  • невыплата цессионарием необходимой суммы в установленный срок, если договор составлялся на возмездных началах;
  • право на возможность истребовать выплату по кредитным договорам, было уступлено лицу, не имущего на это права.

Участники, имеющие право инициировать расторжение договора цессии

В большинстве случаев таким право наделены только цедент и цессионарий. Но исключением является ситуация: если в договоре, составленном между первым кредитором и должником, содержится пункт, в котором зафиксировано условие, согласно которому стороны не имеют право передавать возложенные на них обязательства третьим лицам, без обоюдного письменного соглашения. Тогда инициатором может выступить и заемщик.

Но закон не лишает возможности должника, не участвовавшем в заключении соглашения, защитить нарушенные им, свои права, путем обращения в судебные органы.

Не вправе обращаться в суд лица, не являющиеся сторонами данного контракта, даже если они считают, что договор затрагивает и нарушает права его участников.

Расторжение договора цессии в одностороннем порядке

Реализовать данное право возможно только в трех случаях:

  • Когда порядок одностороннего расторжения предусмотрен самим соглашением. В данной ситуации стороне-инициатору достаточно будет лишь письменно проинформировать другую сторону, с указанием точной даты прекращения действия контракта;
  • Основываясь на судебное решение, в случае нарушения или неисполнения условий и обязанностей по соглашению. Здесь важным фактом будет признаваться то, что нарушения должны быть существенными, а точнее, вследствие них один из участников понес большие убытки. Инициатором расторжения выступает, соответственно, сторона, чьи права были нарушены;
  • Основываясь на судебное решение, при существенном изменении обстоятельств.

Признак существенности выражается:

  • В отсутствие объективной возможности их предвидения;
  • Когда сторона, не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая, условия договора, пыталась преодолеть такие обстоятельства, но не смогла;
  • Причиненный ущерб должен быть большим, а именно, исключающим возможность получить то, на что был направлен участник сделки;
  • В договоре не должно содержаться пункта, где зафиксированы сведения, о несении данной стороной риска изменения обстоятельств.

В этом случае, рассчитывать на поддержку судебного органа можно при соблюдении всех четырех критериев и отсутствии соглашения, касаемо изменений условий соглашения.

Расторжение договора цессии по соглашению сторон

Если стороны придут к обоюдному мнению расторгнут контракт, то они обязуются подтвердить его соответствующим подписанным соглашением. В нем прописываются:

  • Личные данные всех участников;
  • Документы, в силу которых они осуществляют свои полномочие;
  • Предмет соглашения. В данном пункте уточняется причина, послужившая расторжению договора цессии;
  • Соответственно, права и обязанности цедента и цессионария, которые возлагаются на них после прекращения действия контракта по уступке требования;
  • Ответственность сторон, при уклонении от надлежащего исполнения всех условий;
  • Заключительные положения, которые включают в себя: срок начала действия соглашения, количество написанных экземпляров и др.;
  • Реквизиты, адреса и подписи участников.

Последствия расторжения

Исходя из того, что соглашение об уступке требования расторглось, с его участников снимаются все обязательства. Но последствий не избежать, и они напрямую зависят от обстоятельств, послуживших расторжению.

Если причиной стало не нарушение или неисполнение вообще условий соглашения одной из сторон, то сторона, решившая прекратить его действие, может нести ответственность, которая выражается в виде уплаты необходимой суммы, потерянной в результате заключения контракта.

Читайте также:  Являются ли институтом правила дорожного движения

Если причина – нарушение/неисполнение договора любым из его участников, то на него возлагается обязанность по возмещению другому участнику все понесенные убытки, непосредственно связанные с расторжением. Исключением является тот случай, когда расторжение потребовалось, вследствие значительного изменения обстоятельств. В данной ситуации не наступят негативные последствия, за исключением обоюдного возмещения расходов. Но все, что было передано сторонами друг другу возвращается обратно.

Оспаривание договора цессии

Органом, способный признать недействительность договора цессии – это арбитражный суд, соответственно иск подается именно туда.

Для наибольшей вероятности получить положительный результат, при обращении в судебный орган, необходимо иметь договор, который был подписан с кредитором. При его отсутствии, следует сделать запрос в банк, который, в свою очередь, обязуется его выдать.

Оспаривание такого рода договора, будет уместно лишь в том случае, когда основное соглашение не содержит пункта о возможности уступки.

Тогда суд, преимущественно, встает на сторону заемщика, и признает незаконной передачу права требования третьему лицу.

Важно знать, что повторные нарушения условий контракта, может повлечь пересмотр дела.

Расторжение договора цессии

Так как договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров, к нему применимы общие положения ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 – 453 ГК РФ).

Это означает, в частности, что договор цессии может быть расторгнут по тем же основаниям, что и любой гражданско-правовой договор.

По общему правилу цедент и цессионарий вправе в любой момент расторгнуть договор по соглашению (при этом форма соглашения должна соответствовать форме самого договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).

Кроме того, расторжение договора возможно по решению суда, вынесенному по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами или самим договором.

Наконец, договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от него в случаях, когда такой отказ допускается ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Причем договор может предусматривать право его стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, когда такое право не предусмотрено законодательством, лишь при условии, что исполнение договора связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности либо право на односторонний отказ от договора предоставляется только той его стороне, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет (п. 2 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 452 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее – Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015).

Существенным нарушением договора одной из сторон, которое является основанием расторжения договора решением суда по требованию другой стороны, признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенность нарушения оценивается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в споре. Например, в спорах о расторжении договора цессии суды рассматривают неоплату цеденту вознаграждения за уступленное право как существенное нарушение договора со стороны цессионария, принимая во внимание также такие обстоятельства, как длительность неисполнения обязанности по оплате и значительность величины задолженности (постановление Пятого ААС от 15.11.2011 N 05АП-7552/11). Принимая решение о расторжении договора цессии, суды могут основываться и на положении ст. 390 ГК РФ, согласно которому первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Применяя эту норму во взаимосвязи с п. 2 ст. 450 ГК РФ, судьи в некоторых случаях отмечают, что недействительность хотя бы одного из договоров, по которым новый кредитор может получить удовлетворение своих требований, является существенным нарушением условий договора уступки права требования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2004 N А10-4007/03-Ф02-1106/04-С2).

Как существенное нарушение договора цессии со стороны цедента арбитражная практика рассматривает неисполнение им обязанностей по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Основанием расторжения гражданско-правового договора, в том числе цессии, является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Читайте также:  Страхование садовых домиков и дач

Факт существенного изменения обстоятельств как основание расторжения договора на практике достаточно труднодоказуем. Для этого заинтересованная сторона должна доказать одновременное наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В связи с этим судебная практика отмечает, что такие обстоятельства как низкая платежеспособность должника, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, обнаружившееся фактическое несоответствие суммы задолженности, причитающейся новому кредитору от должника, цене уступаемого права (по обстоятельствам, не зависящим от цедента, в частности, вследствие изменения экономической ситуации) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ. Цедент по общему правилу не отвечает за неисполнение должником уступленного цессионарию требования (ст. 390 ГК РФ); цессионарий как субъект предпринимательской деятельности принимает связанные с ней риски, которые он имеет возможность оценить при заключении договора (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 N Ф02-3729/11, ФАС Центрального округа от 19.08.2011 N Ф10-3037/11, ФАС Уральского округа от 02.08.2011 N Ф09-4424/11 (определением ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13097/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)).

Необходимо также помнить о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Это правило применимо в том числе и к договору цессии (постановление Семнадцатого ААС от 28.12.2006 N 17АП-2069/2006).

При расторжении договора цессии необходимо учитывать следующее. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Однако это правило необходимо применять с учетом закрепленного той же нормой принципа эквивалентности (равноценности) встречных предоставлений по договору (применяемого, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства): то, что одна из сторон получила от другой стороны во исполнение договора, должно быть эквивалентно тому, что она этой стороне предоставила (см. также п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Правило абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения имущество (в том числе денежные средства), переданное во исполнение договора до момента его расторжения, если получившая такое имущество сторона не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (см. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Поэтому, если договор расторгнут по причине нарушения его со стороны цедента (передачи недействительного или несуществующего права, неисполнение обязанности передать документы, удостоверяющие права по обязательству и т.д.), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за приобретение права суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ). В свою очередь, цедент, передавший право на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ). Если договор расторгнут по требованию цедента в связи с неоплатой цессионарием переданного ему права, цедент вправе потребовать от цессионария возмещения доходов, который последний извлек из пользования правом с момента расторжения договора (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора цессии послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Особенности перехода уступленного требования в случае расторжения договора цессии ГК РФ не определяет. Поэтому такой переход должен осуществляться по общим основаниям, установленным для расторжения договоров и с момента наступления этих оснований. В частности, исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, если договор цессии расторгается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК), то договор считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным цеденту с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон договора цессии (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) обязательства сторон по этой сделке прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, моментом возвращения цеденту требования к должнику по неисполненному обязательству в этом случае следует считать момент вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора уступки требования.

Читайте также:  Нужен ли кассовый чек при возврате товара

По смыслу ст. 312, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ об обратном переходе к цеденту прав по обязательству также следует уведомить должника, иначе он вправе будет исполнить обязательство цессионарию, о переходе прав к которому он ранее был уведомлен.

Верховный Суд разобрал вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

11.01.2018 | Новая адвокатская газета | Виктория Велимирова

Эксперты «АГ» отметили качественную аргументацию определения ВС РФ. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц.

ВС РФ вынес определение по делу №А40-172921/2016 по вопросу влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу. В свою очередь последнее, выступая в качестве цедента, передало право требования Бюро, которое по соглашению об уступке должно было выплатить Обществу 80% от уступленной суммы.

В дальнейшем по делу о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов было включено требование Бюро по основному долгу и неустойке. Свои обязательства по оплате переданного права требования Бюро не исполнило, при этом оно уведомило Общество о решении передать право требования Комбинату. Несмотря на то что Общество с этим решением не согласилось, Комбинат получил это право и в скором времени передал его Торговому дому. Общество направило Бюро и Комбинату уведомления о своем несогласии, но они остались без ответа.

В связи с неоплатой соглашения об уступке Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро, Комбинату и Торговому дому о расторжении трех договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования к Заводу долга и неустойки. Общество указало, что спорное требование находится у него в залоге в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа отказали в удовлетворении требований. Разрешая спор, они отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения. Таким образом, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, на что и указал ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что требование истца необходимо разрешать с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как в данном случае появилось основание для расторжения договора из-за существенного нарушения его условий одной из сторон. Также Суд разъяснил, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Вместе с тем Суд сослался на п. 3 ст. 308 ГК РФ, в которой указано, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать прав лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными). В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что это достаточно важное решение для практики, так как здесь разбирается вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

«Верховный Суд указывает, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Исключение – когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, действуют согласованно с первым цессионарием. Суды при этом должны установить недобросовестность таких третьих лиц, иначе не будет оснований для принятия решения, которое может затрагивать их права», – пояснил эксперт. Денис Фролов добавил, что на практике это распространенная ошибка, так как суды часто неправильно разрешают подобные споры, например, принимая решения, которые затрагивают права дальнейших цессионариев, не имея никаких доказательств их недобросовестности.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector