ЗАДАЧА:
Глотов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.
В качестве меры пресечения дознавателем ему была избрана подписка о невыезде. В постановлении об избрании данной меры пресечения дознаватель указал, что такая мера пресечения применяется в связи с тем, что у органа дознания нет оснований полагать, что обвиняемый Глотов может скрыться от дознания или суда.
Правильно ли определена Глотову мера пресечения?
От чего зависит избрание конкретной меры пресечения?
РЕШЕНИЕ:
В данном случае мера пресечения определена дознавателем верно. В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются, если у следователя, дознавателя или суда имеются основания полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также из условия задачи следует, что к Глотову могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т. к. согласно ст. 108 УПК РФ одним из оснований для заключения лица под стражу является совершение преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в т. ч. и лишение свободы сроком до 5 лет. Однако в условии задачи говориться о том, что Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. В данном случае нет оснований избирать такую строгую меру пресечения как заключение под стражу. Достаточно ограничиться подпиской о невыезде.
Избрание конкретной меры пресечения зависит от тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого.
ЗАДАЧА:
При проведении судебного следствия по делу гражданина Махрова, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель огласил резолютивную часть обвинительного заключения, при этом огласив анкетные данный подсудимого, сославшись на факт его судимости в прошлом.
Какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства были допущены в данной ситуации?
РЕШЕНИЕ:
В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности подсудимого запрещается касаться фактов прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По условию задачи государственный обвинитель сослался на факт судимости подсудимого в прошлом, что в данном случае является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в части особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
ЗАДАЧА
В производстве следователя СО ММО МВД России «Шиковский» старшего лейтенанта юстиции Великанова находится уголовное дело по обвинению Берёзкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов. Андрианов отказался от дачи показаний в качестве свидетеля. Свою позицию он обосновал тем, что считает себя мужем обвиняемой, и, поэтому отказывается свидетельствовать против своей супруги. Следователь в части отказа от дачи показаний свидетеля Андрианова возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Основанием для принятия процессуального решения послужило положение п. 4 ст. 5 УПК РФ о том, что свидетель Андрианов не является близким родственником обвиняемой Берёзкиной.
1. Оцените принятое процессуальное решение и процессуальные действия следователя в данной ситуации. Обоснуйте Ваш ответ.
2. Относится ли сожитель к «близким родственникам»? Обоснуйте свой ответ на основе норм уголовно – процессуального закона и других источников уголовно – процессуального права.
3. Составьте соответствующее постановление (о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова) в зависимости от оценки Вами принятого процессуального решения следователя. Постановление необходимо составить от имени заместителя начальника ММО МВД России «Шиковский» – начальника следственного отдела подполковника юстиции Мудрого.
РЕШЕНИЕ:
1. Процессуальное решение следователем было принято законно. Им было возбуждено уголовное дело в отношении сожителя Берёзкиной гражданина Андрианова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ за отказ его в качестве свидетеля от дачи показаний. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 УПК РФ сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов не является близким родственником. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против себя само лицо, его (супруг) супруга и его близкие родственники. Сам круг близких родственников определяется федеральным законом, т. е. в данном случае УПК РФ.
2. Свидетель Андрианов к «близким родственникам» не относится т.к. согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к «близким родственникам» относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Согласно данной нормы УПК РФ, сожитель к родственникам не относится. Поэтому гражданин Андрианов в соответствии со ст. 56 УПК РФ является свидетелем. При этом, свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
По общему правилу свидетель не имеет права уклоняться от явки на допрос, свидетель преступления незаменим и не подлежит отводу, в частности по причине обнаружения его личной заинтересованности в деле.
По общему правилу согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель Андрианов под данную категорию лиц не подпадает. Кроме того, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
Папиллярные узоры пальцев рук – маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ – конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.
Задача № 1
Отец несовершеннолетнего обвиняемого Мальцева, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника и в связи с этим отказался от дачи показаний.
– Правомерен ли отказ Мальцева давать показания? Может ли он выступать в качестве защитника по данному уголовному делу?
Решение:
Правомерен ли отказ Мальцева давать показания?
Согласно ч. 2 ст. 220 УПК перед допросом следователь, дознаватель удостоверяются в личности свидетеля и выясняют его отношение к подозреваемому или обвиняемому, разъясняют им процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 50 и 60 УПК, предупреждают об уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом следователь, дознаватель обязаны разъяснить, что потерпевший или свидетель вправе отказаться от дачи показаний, уличающих в совершении преступлений их самих, членов их семей и близких родственников. Свидетель, не воспользовавшийся этим правом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О разъяснении потерпевшему или свидетелю их прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью допрашиваемого лица.
Следовательно, в нашем случае отец Мальцева мог воспользоваться правом не свидетельствовать против своего близкого родственника, т.к. согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга) потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого либо лица, совершившего общественно опасное деяние. В данном случае обвиняемый Мальцев является родным сыном свидетеля Мальцева.
Ч. 1 ст. 402 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) предусматривает уголовную ответственность за уклонение свидетеля от дачи показаний без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания. Согласно условию задачи отец несовершеннолетнего обвиняемого Мальцева, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника и в связи с этим об отказе от дачи показаний. Т.е. фактически он уклонился от дачи показаний путем обращения с ходатайством об участии его в качестве защитника по уголовному делу. Данные действия недопустимы и предусматривают уголовную ответственность.
Но согласно примечанию к ст. 402 УК лицо не подлежит уголовной ответственности при отказе или уклонении от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. В нашем случае отец Мальцева в соответствии с примечанием к ст. 402 УК освобождается от уголовной ответственности, т.к. уклоняется от дачи показания в отношении своего родного сына.
Может ли он выступать в качестве защитника по данному уголовному делу?
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 87 защитник не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является членом семьи или близким родственником обвиняемого, который воспользовался правом не свидетельствовать против лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу. Следовательно, в нашем случае отец Мальцева не может быть признан защитником, т.к. воспользовался правом не свидетельствовать против своего сына.
Более того, согласно ч. 1 ст. 44 УПК защитником в уголовном процессе является лицо, которое по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК, осуществляет защиту прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого и оказывает им юридическую помощь.
В качестве защитников в уголовном процессе участвуют адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь либо гражданами других государств в соответствии с международными договорами Республики Беларусь (ч. 2 ст. 44 УПК).
В условии задачи не указано, на какой стадии был вызван отец несовершеннолетнего Мальцева для дачи показаний. Если речь идет о предварительном расследовании, то отец, если он не является квалифицированным адвокатом, не может быть назначен защитником, т.к. согласно ч. 3 ст. 44 УПК по ходатайству обвиняемого определением (постановлением) суда в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей обвиняемого с момента начала судебного разбирательства. Если же речь идет о судебном разбирательстве, то отец мог быть назначен защитником согласно ч. 3 ст. 44 УПК.
Хотелось бы также добавить, что в данном случае участие защитника является обязательным, т.к. согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК участие защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если подозреваемый или обвиняемый являются несовершеннолетними. В нашем случае обвиняемый Мальцев является несовершеннолетним.
Задача №2.
Серов В.Н., будучи в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Когда Сизова оказала ему сопротивление, Серов втащил ее в пролом в заборе возле новостройки, где избил, отнял сумку и скрылся.
В процессе расследования дела следователь объявил Серову, что он будет предъявлен на опознание Сизовой, а, кроме того, с его участием будет произведена проверка его показаний на месте происшествия.
Серов заявил, что он отказывается принимать участие в указанных следственных действиях, ибо такое право ему представляет Уголовно-процессуальный кодекс.
Следователь заметил, что Серов не прав и тоже сослался на Уголовно-процессуальный закон.
На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?
Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?
Решение:
На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?
Обвиняемый мог сослаться на общие нормы (такие принципы уголовного процесса ст. 11 УПК, как неприкосновенность личности, уважение чести и достоинства личности ст. 12 УПК и т.д.)
Но, к сожалению, мнение обвиняемого по поводу его участия в следственных действиях, таких как предъявление для опознания и проверка показаний на месте не спрашивается в силу того, что следователь сам принимает решение о производстве тех или иных следственных действий (ч. 3 ст. 36 УПК «все решения о производстве следственных и других процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора или письменного согласования решения органа уголовного преследования о задержании лица, и несет полную ответственность за их законное и своевременное исполнение»).
Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?
Процессуальный порядок и основания предъявления для опознания регулируется ст.ст. 223, 224 УПК. Исходя из текста данных статей испрашивать мнение у обвиняемого на предмет согласия производства или его участия в данном следственном действии не требуется. Аналогичная норма имеет место и в ст. 225 УПК «Проверка показаний на месте». Согласно п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК обвиняемый обязан участвовать в следственных и других процессуальных действиях, когда это признано необходимым органом, ведущим уголовный процесс. Поэтому Серов будет участвовать в рассматриваемых следственных действиях.
Задача № 3.
Саевич находился в командировке в г. Борисове, где проживал в гостинице. В драке он причинил тяжелые телесные повреждения Андрейчику. Привлекая Саевича в качестве обвиняемого по делу, дознаватель установил наличие оснований для применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении и решил, что такой меры будет вполне достаточно, чтобы Саевич не уклонялся от органов уголовного преследования.
Студент юридического факультета БГУ, который проходил у дознавателя практику заметил, что избранная мера пресечения противоречит закону, так как гостиница не является местом постоянного жительства.
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы
Решение конкретных задач и их вариантов представляет собой продуктивную форму усвоения теоретических и прикладных аспектов уголовного процесса, формирования у студентов практических навыков применения уголовного процесса в типичных ситуациях.
В ходе решения задачи необходимо дать правовую оценку конкретного случая, оценить обстоятельства, сопоставить ситуацию с юридическим содержанием уголовно–процессуальных норм, сделать анализ и соответствующий мотивированный вывод.
При решении конкретной задачи необходимо внимательно ознакомиться с условиями, нормативным материалом, относящимся к описанной ситуации, выделить основные составляющие, проанализировать и дать правовую оценку, сформулировав четкие ответы на поставленные вопросы. Важно помнить, что нередко норма уголовно-процессуального права содержится в нескольких взаимосвязанных статьях кодекса и отсутствие комплексного подхода к анализу нормативного материала может привести к неправильным выводам.
Ответы должны быть изложены в развернутом виде, с аргументами, ссылками на нормы права, подкреплены анализом фактических обстоятельств дела, приведенных в условиях задачи.
Указанные положения не должны излагаться абстрактно, без связи с рассматриваемой задачей. Их необходимо увязать с условиями задачи, подкрепляя ими предложенные ответы на поставленные в задании вопросы.
При решении задачи следует исходить из того, что описанные в фабуле фактические обстоятельства являются установленными, любые отклонения от них должны быть оговорены и мотивированы.
Работа оценивается отрицательно, если:
– решение задачи дано поверхностно и кратко, без должной аргументации, либо вне связи с изложенной фабулой;
– допущены грубые юридические ошибки (дана неверная правовая оценка содеянного);
– решение задачи строится на устаревшем законодательстве, не подлежащем применению.
ОБРАЗЦЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ
ЗАДАЧА:
Глотов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.
В качестве меры пресечения дознавателем ему была избрана подписка о невыезде. В постановлении об избрании данной меры пресечения дознаватель указал, что такая мера пресечения применяется в связи с тем, что у органа дознания нет оснований полагать, что обвиняемый Глотов может скрыться от дознания или суда.
Правильно ли определена Глотову мера пресечения?
От чего зависит избрание конкретной меры пресечения?
РЕШЕНИЕ:
В данном случае мера пресечения определена дознавателем верно. В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются, если у следователя, дознавателя или суда имеются основания полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также из условия задачи следует, что к Глотову могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т. к. согласно ст. 108 УПК РФ одним из оснований для заключения лица под стражу является совершение преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в т. ч. и лишение свободы сроком до 5 лет. Однако в условии задачи говориться о том, что Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. В данном случае нет оснований избирать такую строгую меру пресечения как заключение под стражу. Достаточно ограничиться подпиской о невыезде.
Избрание конкретной меры пресечения зависит от тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого.
ЗАДАЧА:
При проведении судебного следствия по делу гражданина Махрова, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель огласил резолютивную часть обвинительного заключения, при этом огласив анкетные данный подсудимого, сославшись на факт его судимости в прошлом.
Какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства были допущены в данной ситуации?
РЕШЕНИЕ:
В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности подсудимого запрещается касаться фактов прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По условию задачи государственный обвинитель сослался на факт судимости подсудимого в прошлом, что в данном случае является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в части особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
ЗАДАЧА
В производстве следователя СО ММО МВД России «Шиковский» старшего лейтенанта юстиции Великанова находится уголовное дело по обвинению Берёзкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов. Андрианов отказался от дачи показаний в качестве свидетеля. Свою позицию он обосновал тем, что считает себя мужем обвиняемой, и, поэтому отказывается свидетельствовать против своей супруги. Следователь в части отказа от дачи показаний свидетеля Андрианова возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Основанием для принятия процессуального решения послужило положение п. 4 ст. 5 УПК РФ о том, что свидетель Андрианов не является близким родственником обвиняемой Берёзкиной.
1. Оцените принятое процессуальное решение и процессуальные действия следователя в данной ситуации. Обоснуйте Ваш ответ.
2. Относится ли сожитель к «близким родственникам»? Обоснуйте свой ответ на основе норм уголовно – процессуального закона и других источников уголовно – процессуального права.
3. Составьте соответствующее постановление (о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова) в зависимости от оценки Вами принятого процессуального решения следователя. Постановление необходимо составить от имени заместителя начальника ММО МВД России «Шиковский» – начальника следственного отдела подполковника юстиции Мудрого.
РЕШЕНИЕ:
1.Процессуальное решение следователем было принято законно. Им было возбуждено уголовное дело в отношении сожителя Берёзкиной гражданина Андрианова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ за отказ его в качестве свидетеля от дачи показаний. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 УПК РФ сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов не является близким родственником. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против себя само лицо, его (супруг) супруга и его близкие родственники. Сам круг близких родственников определяется федеральным законом, т. е. в данном случае УПК РФ.
2.Свидетель Андрианов к «близким родственникам» не относится т.к. согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к «близким родственникам» относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Согласно данной нормы УПК РФ, сожитель к родственникам не относится. Поэтому гражданин Андрианов в соответствии со ст. 56 УПК РФ является свидетелем. При этом, свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
По общему правилу свидетель не имеет права уклоняться от явки на допрос, свидетель преступления незаменим и не подлежит отводу, в частности по причине обнаружения его личной заинтересованности в деле.
По общему правилу согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель Андрианов под данную категорию лиц не подпадает. Кроме того, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.
