Следователь обвиняет или защищает

Следователь обвиняет или защищает

Законопроект о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовным делам 1 имеет право на существование, но требует основательной доработки – к такому мнению пришло большинство участников состоявшихся вчера в Общественной палате РФ общественных слушаний данного документа.

Подробнее о законопроекте читайте в нашем материале: "Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу".

Отметим, законопроект, в подготовке которого непосредственное участие принимал СК РФ, получил немало критических замечаний, особенно со стороны адвокатского сообщества. Подчеркнул это и автор документа – заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству – Александр Ремезков в своем выступлении. Он привел основные аргументы противников принятия документа и пояснил позицию авторов по этим спорным моментам.

В материалах к законопроекту отмечается, что в существующей системе судопроизводства суду отведена роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который выбирает наиболее аргументированную позицию и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, решения суда фактически зависят от того, насколько подготовлена сторона обвинения или защиты. Авторы документа считают, что это неправильно и предлагают закрепить в УПК РФ требования о принятии всех возможных мер к отысканию истины по делу (такие требования содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1960 года). Так, предполагается, в частности, наделить суд обязанностью собирать доказательства по делу.

Оппоненты считают, что данная позиция ограничивает принцип состязательности и, таким образом, противоречит основам Конституции РФ.

Фото: duma.gov.ru

Александр Ремезков, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

"Мы абсолютно не собираемся отменять состязательность, как раз наоборот. Речь идет о совершенствовании этого принципа с учетом российских традиций уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми приговор по уголовному делу назначается с учетом действительных истинных обстоятельств совершенного преступления, а не ораторского мастерства сторон. Мне кажется, что состязательность в этом случае только выигрывает, ведь, по сути, взамен состязательности с пассивной ролью суда предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела именно для того, чтобы вынести справедливое итоговое решение. Это даст судье возможность при недостатке предъявленных сторонами сведений, не поступаясь совестью, получить все необходимые доказательства для формирования собственного внутреннего убеждения и вынести обоснованный приговор".

Еще одна претензия противников законопроекта: в случае принятия поправок выиграет только сторона обвинения – за счет исправления судом ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия. Авторы законопроекта, пояснил Александр Ремезков, считают, что сторона обвинения изначально находится в более выгодном положении, поскольку обладает всей доказательственной базой. Сторона же защиты не всегда способна собрать доказательства невиновности обвиняемого. В связи с этим документом предусматривается система противовесов: судья, установивший неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, сможет ее устранить.

Кроме того, оппоненты считают, что положения законопроекта противоречат принципу презумпции невиновности, однако депутат подчеркнул, что документ данный принцип не затрагивает вообще. Неустранимые с учетом всех принятых мер сомнения по-прежнему буду толковаться в пользу обвиняемого. По словам Александра Ремезкова, законопроект только уточняет, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом должны быть направлены именно на поиск истины, то есть собирание не только обвинительных, но и оправдательных доказательств по делу. Это позволит отойти от обвинительного уклона следствия и повысить уровень доверия граждан к следственным органам.

К слову, депутат отметил, что данная редакция законопроекта не предполагает внесения изменений в другие законодательные акты, в том числе в Конституцию РФ. Однако в случае необходимости документ может быть доработан. В настоящее время проект закона направлен в заинтересованные ведомства, и до конца марта Госдума будет принимать все замечания и предложения по документу. Также ожидается отзыв на законопроект ВС РФ.

Представители СК РФ отметили в свою очередь, что в случае принятия соответствующего закона, он станет стимулом для более качественной работы следственных органов, поскольку дела будут подвергаться полному объективному всестороннему исследованию в суде. Это также поспособствует обеспечению справедливости правосудия и уходу от обвинительного уклона. Кроме того, они предполагают, что следователя и вовсе необходимо вывести из стороны обвинения.

"Мы хотим, чтобы следователь был не следователь, а исследователь, чтобы он досконально исследовал все, что было в действительности и собирал доказательства как уличающие или подтверждающие виновность обвиняемого, так и его оправдывающие. Сейчас же следователь стоит на стороне обвинения – он обязан всеми средствами доказать виновность. Понимаете, мы нашего сотрудника загоняем в это положение. Кто от этого выиграет: суд или общество? Мы должны дать ему возможность спокойно, если не подтверждается причастность лица к преступлению, вынести решение о прекращении уголовного дела", – пояснил руководитель Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Анатолий Коротков.

Поддерживающие законопроект участники слушаний отметили, что принципа установления объективной истины по делу не может не быть в системе права, в которой существует институт предварительного расследования. Равенства сторон в состязательном процессе в принципе нет, поскольку сторона защиты не имеет права на ограничение конституционных прав личности, соответственно у адвокатов меньше способов получения доказательств. Поэтому нужно предусмотреть некие компенсационные механизмы, в частности обязанность суда устанавливать истину по делу.

Однако далеко не все присутствующие на слушаниях эксперты согласились с тем, что у законопроекта есть будущее. Так, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов, адвокат Генри Резник выступил с резкой критикой законопроекта. Он отметил, что презумпция невиновности была введена в уголовном процессе в связи с тем, что никакой абстрактной истины в нем быть не может, поскольку в каждом конкретном уголовном деле истина рождается в столкновении двух противоречащих суждений: подозреваемый виновен или не виновен. Кроме того, суд по действующему УПК РФ совсем не пассивен: он, в частности, имеет право назначать экспертизу или выезжать на место преступления и проводить его осмотр.

Более того, адвокат заявил, что невиновность вообще доказывать не нужно ни защитнику, ни суду, поскольку она презюмируется. По его мнению, предоставление судам возможности восполнять доказательства по делу приведет к восполнению только доказательств обвинения, поскольку при их недостаточности суд обязан выносить оправдательный приговор (это вытекает из презумпции невиновности). Еще один спорный момент: как быть в ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения. В существующем состязательном процессе суд обязан такой отказ принять и закрыть дело, а что будет в случае введения института объективной истины, непонятно, заключил Резник.

Читайте также:  Можно ли рекламировать ставки на спорт вк
Фото: oprf.ru

Генри Резник, президент Адвокатской палаты г. Москвы, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов:

"Проект не просто неконституционен, он откровенно, вызывающе неконституционен. Кстати сказать, авторы это не скрывают, потому что в том проекте, который был внесен депутатом Ремезковым прямо говорится о том, что формула презумпции невиновности должна быть поправлена. Они [автор и представители СК РФ – Ред.] хотят восстановить институт направления дела на доследование по мотивам неполноты. Такой суд был в советском уголовном процессе, но этот процесс был розыскной, там не было сторон, вы знаете: принцип состязательности был обруган, там не было презумпции невиновности, там сам судья, а вообще-то в 50% не было даже прокурора в делах, между прочим, сам суд выполнял функцию обвинения. Что хочет Следственный комитет? Следственный комитет, пусть не обижаются, травмирует вот этот незначительный процент оправданий [оправдательных приговоров по делу; по данным ВС РФ, таковых 1,5% – Ред.]".

Защитники законопроекта отметили, что заявления о неконституционности законопроекта по причине того, что он предлагает корректировку принципа презумпции невиновности, необоснованны, поскольку в самом документе никаких поправок в ст.14 УПК РФ не предлагается, упоминание о данном принципе есть лишь в пояснительной записке к документу. Они считают, что документ имеет право на существование, поскольку предусматривает ряд важных положений, среди которых, в частности:

  • обязанность суда занимать активную, а не пассивную позицию при рассмотрении дел;
  • сохранение объективности и беспристрастности следователей;
  • возможность возвращения судами дел на доследование.

Председатель Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Анатолий Кучерена обозначил несколько вызывающих у него беспокойство моментов. Так, законопроект, по сути, предполагает, что суд должен заниматься теми же вопросами, что и органы предварительного следствия. Во-первых, не ясно, зачем нужно такое дублирование полномочий. Во-вторых, у судей появятся дополнительные права и обязанности, в частности направлять дело на дополнительное расследование. В связи с этим член ОП РФ опасается разработки ряда других законопроектов об изменении прав или обязанностей судей. Также председатель комиссии и ее член Мария Каннабих опасаются, что превращение следователя в исследователя может увеличить сроки содержания подозреваемых в следственных изоляторах, которые и сейчас уже составляют по 8-10 месяцев.

По окончании слушаний Анатолий Кучерена отметил, что ОП РФ в течение недели будет принимать мнения по данному законопроекту заинтересованных органов и лиц в письменном виде, после чего подготовит свое заключение на законопроект.

Cтороны – участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;

Cторона обвинения – прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель;

Прокурор – Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре;

Следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
Руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель;

дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

частный обвинитель – потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения;

Потерпевший- гражданин, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред.

Законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства;
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Есть частные лица, это потерпевший, законный представитель и представитель, гражданский истец, так как они не наделены госуд власными полномочиями, а выступают в своих интересах, за исключением представителя который выступает от имени потерпевшего. И также есть лица наделенные государственно властными полномочиями , это прокурор, руководитель след органа, следователь, дознаватель, так как они выступают в интересах общества. Их объединяет обвинение и уголовное преследование. Обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК п. 55 ст. 5:

Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Понятие «преследование» шире, так как уголовное преследование это процессуальная деятельность , а обвинение это только утверждение.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Cтороны – участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;

Сторона защиты – обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель;

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства;

Защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Прокурор, его процессуальное положение на различных стадиях российского уголовного процесса.

Понятие дано в УПК, в Законе о прокуратуре.

Далее – функции, через них раскрывается процессуальное положение, ст.37. Их две: уголовное преследование и надзор на стадии досудебного производства. Вернуться к вопросу о соединении в одном лице соединять интерес обвинения и надзора за участниками процесса. К вопросу о положении прокуратуры в Конституции. До сих пор идут споры: прокуратура – это надзирающий орган или это орган преследования и обвинения. Ранее у прокуратуры был всеобщий надзор за законностью, сейчас он него остался лишь надзор на досудебном производстве, который также уходит из-под их полномочий. Особенно остро – в передаче ряда полномочий прокурора руководителю следственного органа. Ранее, до 2007 года, уголовные дела возбуждались лишь с разрешения прокурора. Надзора за судами нет. Преследование же, обвинение процветает. Некоторые за то, чтобы был лишь надзирающим органом, другие – наоборот.

Читайте также:  Стена покрывается плесенью что делать

Далее – о конкретных полномочиях в рамках этих функций из ст.37 + описанные в особенной части (гл.30, 31 УПК), что может делать в судах (участие в прениях и др.).

Ст. 37, главы 30,31 – действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями. Понятие прокурора в УПК п. 31 ст. 5.

К вопросу о положении прокуратуры в Конституции.

О роли прокуратуры много споров, что она должна делать в правовом государстве. То, что мы назвали себя правовым государством, закрепили разделение властей, отсюда стали отнимать полномочия прокуратуры. Еще все усугубила состязательность, возник вопрос, что за надзор, раз состязательность, в том числе за судами? Раз три ветви над ними только Президент, который явл. гарантом деятельности всех ветвей власти, поэтому прокуратура не может осуществлять надзор за судебной властью, начался спор может ли прокуратура осуществлять всеобщий надзор. Когда писали проект Конституции, что с прокуратурой сделать, одни предлагали убрать надзор за судами другие, что только поддерживает иски. В 1995 году убрали надзор за судами, главу назвали участие прокурора в суде.

До сих пор идут споры: прокуратура – это надзирающий орган или это орган преследования и обвинения. Ранее у прокуратуры был всеобщий надзор за законностью, сейчас он него остался лишь надзор на досудебном производстве, который также уходит из-под их полномочий. Особенно остро – в передаче ряда полномочий прокурора руководителю следственного органа. До 2007 года все дела возбуждались прокурором, любые дела ФСБ, МВД должны были спрашивать разрешении на возбуждение. Теперь руководитель следственного органа, начальник могут возбуждать дело. Надзор только на досудебном производстве, обратить внимание как надзор за дознанием и дознавателем (больше полномочий), следователем (меньше).

Если уберут надзор, то у прокуратуры останутся только уголовное преследование.

Функции:

· надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

· уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ;

· координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью

Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК). По существу, прокурор возглавляет всю деятельность по уголовному преследованию, поскольку на нем лежит обязанность (см. ст. 37 п. по преследованию):

 участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично проводить отдельные следственные действия;

 давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

 он поручает органу дознания производство следственных действий, а также дает ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. п. 3, 5, 11 ч. 2 ст. 37 УПК).

Деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования неотделима от его деятельности по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Он вправе:

 отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя;

 возвратить уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. п. 10, 15 ч. 2 ст. 37 УПК),

 передать дело от одного следователя другому,

Прокурор утверждает обвинительное заключение или обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд, где поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (п. 1 ст. 222).

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них прокурор не наделен теми властно-распорядительными полномочиями, которые характерны для него на предварительном расследовании. В судебном разбирательстве прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 35 Закона о прокуратуре РФ, ст. 15 УПК).

От других участников судебного разбирательства государственный обвинитель отличается тем, что он не только вправе, но и обязан реагировать на каждый факт нарушения законности в судебном заседании путем обращения к суду с просьбой об его устранении.

В тех случаях, когда государственный обвинитель не согласен с вынесенным в судебном заседании приговором, считает его незаконным и необоснованным, он вправе в пределах своей компетенции принести в соответствующую судебную инстанцию представление (ст. ст. 354, 375, 404 УПК). В стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства участвующий в них прокурор поддерживает представление, принесенное им или другим полномочным на то прокурором, и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности обжалованных решений и обоснованности принесенных жалоб другими участниками процесса.

В стадиях исполнения приговора прокурор принимает меры к своевременному и законному обращению приговора к исполнению, вносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора, и участвует в рассмотрении судьей этих вопросов.

24.Процессуальная самостоятельность следователя, его полномочия.

Следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (ст. 38 УПК). Предварительное следствие осуществляют следователи СК, следователи ОВД, следователи ФСБ и следователи органов ГНК. Процессуальное положение следователя одинаково независимо от его ведомственной принадлежности.

В гл. 6 УПК следователь отнесен к участникам процесса со стороны обвинения, однако это не означает, что его деятельность по выявлению обстоятельств дела носит односторонний обвинительный характер. Он обязан осуществлять все следственные и иные процессуальные действия, направленные не только на раскрытие преступления и уголовное преследование лица, его совершившего, но и на выявление всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу, следователь обязан обеспечить права всех участников процесса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и др. Это следует из ст. 6 УПК, в равной мере требующей обеспечения как защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 38 УПК следователь уполномочен возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству или передавать РСО для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Читайте также:  Корова сломала ногу что делать

Следователь вправе производить любые следственные действия, предусмотренные законом:

 производить осмотр, обыск и освидетельствование, следственные эксперименты и т.д.;

 осуществлять задержание подозреваемых,

 применять меры пресечения и иные меры процессуального принуждения,

 привлекать лиц в качестве обвиняемых;

 приостанавливать и прекращать уголовное преследование или уголовные дела, а также направлять их через прокурора в суд.

Как должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью и независимостью.В целях обеспечения его процессуальной самостоятельности и независимости при разрешении важнейших вопросов следствия, существенно затрагивающих права и свободы человека, и дальнейшей судьбы дела закон устанавливает право следователя не согласиться с решениями и указаниями прокурора по этим вопросам.Вышестоящий прокурор не может обязать следователя выполнить эти следственные действия вопреки его внутреннему убеждению, поэтому он отменяет указания нижестоящего прокурора или поручает производство по данному делу другому следователю (п. 4 ст. 221 УПК).

По расследуемым им делам следователь взаимодействует с органами дознания. Он вправе давать в случаях и порядке, установленных законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38).

Установив в ходе предварительного следствия обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК).

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; Нарушение авторского права страницы

В последнее время ученые спорят и спорят, к какой стороне следователя лучше отнести. В законе записано, что следователь также как и прокурор относится к стороне обвинения. И все же настаивают одни, что он относился и должен быть приписан к участникам со стороны обвинения. А другие опровергают их точку зрения и утверждают, свое, что следователь не должен относиться к стороне обвинения. Как хорошо, что нет сторонников другой идеи, а почему бы следователя не приписать к другой группе, например, иные участники уголовного судопроизводства?

Для начала рассмотрим мнения одних сторонников, выступают против которые. По мнению ученого и профессора известного С. Шейфера следователь выступать не должен в процессе уголовном на стороне обвинения. Высказывание свое аргументирует он образом таким, что следователь «не испытывать не может состояния внутренней раздвоенности, себя сознавая, с одной стороны, субъектом преследования уголовного, собирать обязанным уличающие обвиняемого (подозреваемого) доказательства, а с другой – исследователем, вынужденным опровергать себя самого, обстоятельства устанавливая, несовместимые с обвинением».

И много людей очень поддерживает мнение этой группы ученых. Соглашаться-то соглашаются, а сами не могут объяснить, кто же тогда будет выполнять процессуальную функцию обвинения вместо следователя?

Конечно, в настоящее время субъект производства предварительного следствия, т.е. следователь, выполняет такие функции процессуальные, как преступлений расследование, обвинение и разрешение дела уголовного (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела).

А сейчас рассматривать мы будем и анализировать функцию обвинения, которую в настоящее время следователь исполняет. П. 22 ст. 5 УПК гласит, что обвинение – это уверение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК. В соответствии со ст. 171 следователь аргументировано формулирует обвинение вначале в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, после окончания предварительного следствия, в обвинительном заключении (ст. 220 УПК).

З. Шагиева верно подметила, что «основанием для формулирования обвинения по делам уголовным публичного и частно-публичного обвинения есть достоверных доказательств совокупность, бесспорно свидетельствующая о виновности обвиняемого в совершении преступления».

Реально следователь начинает осуществлять свою процессуальную функцию обвинения только с появлением в уголовном деле фигуры подозреваемого или обвиняемого. «До этого момента, – как правильно пишет В. Божьев, – следователь реализует лишь функцию расследования преступления».

Напомню один момент, когда может появиться подозреваемый. Данный субъект возникает после того как следователь соберет достаточно информации, которой хватит, чтобы возбудить против конкретного лица уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК. А также данная фигура может появиться в ходе проведения предварительного расследования в соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК. Есть несколько причин появления данного субъекта: с момента возбуждения дела уголовного в отношении лица конкретного, либо задержания лица, либо с момента применения к лицу меры пресечения до предъявления обвинения, либо когда лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК.

А фигура процессуальная как обвиняемый появляется по общему правилу, в уголовном деле, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК, только тогда, когда следователь нашел и собрал в кучу все доказательства, все нужные материалы, дающие основание для обвинения лица в совершенном им конкретного запретного кодексом уголовным деяния. После того как следователь сформировал все материалы для обвинения, он выносит свое постановление о признании лица в качестве обвиняемого. Подозреваемый как бы переименовывается в обвиняемого, если есть на то основания полагать, что именно это конкретное лицо, которое сначала только подозревали в совершении преступления и уже после как набрали достаточной информации свидетельствующей против него. Вот тогда его переименовывают из подозреваемого в обвиняемого по уголовному делу. А если суд выноси обвинительный приговор, то его переименовывают из обвиняемого в виновного или осужденного.

Нужно сказать, что с появлением в уголовном деле процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого следователь одновременно начинает выполнять две процессуальные функции – расследования преступления и обвинения.

Собственно, функции расследования и обвинения, осуществляемые следователем, разъединить трудно, так как между ними существует очень плотная и тесная связь. Выполняя одни и те же действия, может следователь одновременно осуществлять две функции разные – функции расследования и обвинения. Так, возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК), начинает следователь расследование и одновременно ставит лицо в положение подозреваемого, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела сразу формулируется и подозрение в совершении преступления конкретным лицом.

Я не разделяю позицию тех авторов, которые отказывают следователю вправе представлять сторону обвинения в уголовном процессе, но вместе с тем поддерживаю озабоченность этих авторов в том, что следователь должен быть более самостоятельной и ответственной процессуальной фигурой, свободной от обвинительного уклона при проведении расследования.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector