Спор между юридическими лицами подсудность

Спор между юридическими лицами подсудность

Процесс

Дальневосточное ГУ Центрального банка Российской Федерации

Получатель

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока)

Расчетный счет

ОКТМО

Подведомственность и подсудность споров арбитражному суду

Компетенция арбитражного суда

Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от 28.08.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся подведомственность и подсудность дел (споров).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе – это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т.е. действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Так согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием:

  • организаций, являющихся юридическими лицами;
  • граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель). В случае если на дату обращения с иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель утратит статус индивидуального предпринимателя, то такой спор не будет подведомственен арбитражному суду;
  • в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает:

  • экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений;
  • экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.). В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела:
  • Об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  • Об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  • Об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 – 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 – 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19.
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП оспаривание решений по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  • О взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
  • Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  • дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства (ст. 30 АПК РФ);
  • дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 31 АПК РФ);
  • дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 32 АПК РФ);
  • статьей 33 АПК РФ установлена специальная (исключительная) подведомственность дел арбитражному суду.
  • Так в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации (коммерческих) организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров – дела по трудовым спорам (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ) между акционером – физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

    Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

    При определении подведомственности корпоративных споров арбитражному суду необходимо учитывать такие критерии как:

    • характер спора, экономический;
    • спор связан с деятельностью юридического лица;
    • основание возникновения спорного правоотношения, участие в деятельности юридического лица;
    • организационно-правовая форма юридического лица;
    • предмет спора.

    Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

    Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности:

    Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.

    Согласно части 2 статьи 34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает:

    • Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
    • Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
    • Экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

    Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов территориальной подсудности:

    • Общая территориальная подсудность – в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
      Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
      Местом жительства согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
    • Альтернативная подсудность – правила подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.
      Так иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
      Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
      Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
      Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
      Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
      Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
    • Договорная подсудность – по правилам договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
    • Исключительная подсудность – по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом.
      Так иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
      Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
      Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
      Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
      Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
      Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
      Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации – ответчика.
      Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.
      Заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
      Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
    • Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Например, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно статье 50 АПК РФ должно быть заявлено в арбитражный суд, рассматривающий спор.
      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 39 АПК РФ).
      Так дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
      Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
    • Ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
    • Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
    • при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
    • Одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
    • После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
    Читайте также:  Где дают кредит пенсионерам до 75 лет

    О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня его вынесения. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

    юридические науки

    • Митягина Екатерина Александровна , юрист
    • Фонд Консалтинга и правовой защиты населения
    • СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
    • ДИСТРИБЬЮТОРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
    • СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
    • АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • ДОГОВОР ПОСТАВКИ
    • ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ
    • ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
    • АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    • ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
    • ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Похожие материалы

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Судебная практика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) рассмотрено аналогичное дело и сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

    Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

    Поставщик (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (ООО № 1) и его поручителям (ООО № 2, гражданину Л.) о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения возникли из дистрибьюторского соглашения, заключенного между ОАО и ООО № 1 предметом которого является поставка покупателю продукции на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключенным дистрибьюторским соглашением.

    Кроме того, в обеспечение дистрибьюторского соглашения заключены договор поручительства между ОАО (поставщик) и ООО №2 (поручитель) и договор поручительства между ОАО (поставщик) и гражданином Л. (поручитель), по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО № 1 всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению.

    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставил в адрес ООО № 1 товар, оплата товара произведена частично. Ненадлежащее исполнение ООО № 1 обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО в суд с иском.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом.

    При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство гражданина Л. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как необоснованное, отметил, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства гражданин Л. выступал руководителем ООО № 1, то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Л. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее: согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

    Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

    Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    Читайте также:  Начисление процентов по ипотеке

    В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Выводы судебных инстанций о наличии у гражданина Л. экономического интереса в заключении договора поручительства с ОАО, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными. Суды обеих инстанций, делая выводы о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 и касающейся гражданина – единственного учредителя общества, однако не приняли во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

    В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

    По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению заявлено как к основному должнику, так и к поручителям по договорам поручительства ООО № 1 и гражданину Л., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

    Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

    Верховный суд Российской Федерации посчитал выводы суда кассационной инстанции верными, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

    Таким образом: иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

    Список литературы

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
    2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
    4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
    5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.)
    6. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
    7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 900712.
    8. Бошно С.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности. М., 2015.
    9. Бошно С.В. Судебная практика – источник права. Роль судебной практики в правовой системе // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 1. В 2-х т. Т.2. – М.: Издательская группа «Юрист», 2001. С. 240-246.
    10. Бошно С.В. Судебная практика: формы выражения // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 2. В 2-х т. Т. 1. – М.: Издательская группа «Юрист», 2002. – С. 32-39.
    11. Бриксов В. Некоторые проблемы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 58-67.
    12. Валеев Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // Современное право. 2010. № 5. С. 109-113.
    13. Грось Л. А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 5-8.
    14. Докучаева Е. С. Коллизии подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ // Право и государство : теория и практика. 2009. № 11. С. 39-43.
    15. Соловьев А.А. Значение анализа судебной практики в российском арбитражном судопроизводстве // Право и современные государства. 2013. № 2.

    Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

    Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

    Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

    I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

    I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

    Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

    АПК РФ выделяет по сути три вида подсудности:

    – Законную;

    – Договорную;

    – Исключительную.

    По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    При этом место нахождения ответчика определяется по правилам ч.2 ст.54 ГК РФ, а местом его государственной регистрации на территории РФ. Место жительство – по правилам ст.2 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

    Между тем законом допускается возможность изменения данного правила или на основании закона, или на основании соглашения между сторонами.

    Так, истец обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ, например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях.

    Также стороны могут в договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде рассматриваются споры. Не рекомендуется просто цитировать закон в плане "по месту нахождения ответчика" или использовать формулировки наподобие "по месту нахождения арендодателя", поскольку суды неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать условие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика и неоднозначна в данном вопросе.

    Случаи исключительной подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил о подсудности, установлены в ст.38 АПК РФ.

    Передача дела по подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в порядке, указанном в ст.39 АПК РФ. Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

    Важно: рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом суда.

    В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены следующие разделы:

    – Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34 АПК РФ);

    – Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ);

    – Подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с деятельностью филиалов;

    – Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ);

    – Исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ);

    – Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст.39 АПК РФ).

    II. Выводы судов по вопросам подсудности в арбитражном процессе

    1. Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

    1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу N А40-159936/2015

    Читайте также:  Номера телефонов которые не отвечают список

    Исковые требования:

    О взыскании в солидарном порядке с ответчика как единственного акционера и генерального директора АО-должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решение суда:

    Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

    Позиция суда:

    Поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предмета настоящего иска не усматривается, что спор между сторонами относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

    2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

    Исковые требования:

    О взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

    Решение суда:

    Производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражному суду.

    Позиция суда:

    На момент подачи искового заявления обществом о нарушении исключительных прав на товарный знак ответчик – К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

    Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N А40-43996/2015

    Исковые требования:

    О защите права на товарный знак и взыскании компенсации.

    Решение суда:

    Кассационная жалоба передана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

    Позиция суда:

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

    4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1376/2016 по делу N А40-136975/15

    Краткий вывод: споры о признании незаконным (об оспаривании) НПА относятся к компетенции арбитражных судов в случае, прямо указанном в п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ, в остальных случаях такие дела подсудны судам общей юрисдикции, если только иное прямо не указано в законе.

    Заявленные требования:

    О признании незаконным НПА в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми зданиями.

    Решение суда:

    Заявление возвращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражным судам.

    Позиция суда:

    По делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. В частности, согласно п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, только если они приняты в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение споров о признании нормативно-правовых актов в области градостроительства и землепользования недействительными не отнесено к компетенции арбитражных судов. Данный вопрос отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

    5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-24103/2015 по делу N А75-632/2015

    Заявленные требования:

    Об оспаривании НПА муниципального органа.

    Решение суда:

    Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

    Позиция суда:

    Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения не отнесено к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

    6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6030/2014 по делу N А79-7172/2014

    Исковые требования:

    О взыскании денежных средств по договору поставки и поручительства.

    Решение суда:

    Исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

    Позиция суда:

    Между Истцом и ООО заключен договор поставки, Ответчик-2 – физическое лицо и Истец заключили договор поручительства в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору. Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, иск предъявлен сразу и к ООО, и к поручителю. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, посчитали, что дело неподсудно арбитражному суду.

    Суд округа согласился с таким выводом, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае предъявления подобного требования одновременно к двум лицам – юридическому и физическому – при невозможности их разъединения (разделения), спор (дело) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    Поручитель и должник отвечают по обязательству солидарно, требования предъявлено к обоим, разделить дело (разъединить) не представляется возможным. Заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

    7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 N С01-1201/2015 по делу N СИП-564/2015

    Заявленные требования:

    О признании недействительным решения УФАС по субъекту РФ.

    Решение суда:

    Дело передано по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ.

    Позиция суда:

    Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа. Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку АПК РФ, вопреки доводу общества, для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

    При этом вопреки доводам кассационной жалобы территориальные антимонопольные органы не являются структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы.

    Так как заявленные требования не связаны с обжалованием решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, данные категории дел передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства.

    2. Предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика

    1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 N Ф07-1029/2016 по делу N А56-76760/2015

    Исковые требования:

    О признании недействительным пункта договора.

    Решение суда:

    Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

    Позиция суда:

    Истолковав содержание Договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что Договоры не содержат указания на конкретное место их исполнения.

    Довод подателя жалобы об определении места исполнения Договоров исходя из места нахождения банка, посредством которого подлежат исполнению финансовые обязательства Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции – как основанный на неправильном толковании норм материального права. Иск должен предъявляться по месту нахождения Ответчика.

    2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N А61-3408/2015

    Исковые требования:

    Об устранении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Решение суда:

    Исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

    Позиция суда:

    В тексте муниципального контракта прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. В пункте 1.1 указано место исполнения поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара. Однако, место исполнения обязательства (ст.316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст.36 АПК РФ).

    Истолковав контракт по правилам ст.431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в контракте не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст.37 АПК РФ), отсутствуют.

    Поскольку условие п.4 ст.36 АПК РФ сторонами не соблюдено, истец не в праве обращаться с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

    Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному

    Доступ к полной версии этого документа ограничен

    Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock detector