Срок обжалования служебной проверки в мвд

Срок обжалования служебной проверки в мвд

Мотивированное решение составлено 09 июля 2013 года

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 04 июля 2013 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием истца Гашевой Н.А,

представителей ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу К. Швецовой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 7 от 03.06.2013,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашевой Натальи Александровны к отделу Министерства внутренних дел по городу Красноуральску об обжаловании дисциплинарного взыскания ,

Гашева Н.А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по городу К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, а именно просила отменить приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» № от 01.02.2013 в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Требования свои мотивировала тем, что служебная проверка, по результатам которой она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № 1140 МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так грубо были нарушены её права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сотрудник проводивший проверку не разъяснил ей права, она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания была ознакомлена только 19.04.2013.

В судебном заседании истец Гашева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она знала о том, что по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела подчиненным ей сотрудником проводится служебная проверка, она давала объяснение в рамках служебной проверки, однако сотрудником, проводящим служебную проверку, она не была ознакомлена с предметом служебной проверки и ей не были разъяснены её права. С результатами служебной проверки она ознакомлена не была, не знала о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, было нарушено её право на обжалование результатов служебной проверки, т.к. она не согласна с тем, что было предложено привлечь её к дисциплинарной ответственности. Она не оспаривает, что в ходе работы ею были допущены незначительные нарушения, которые не повлекли какого-либо существенного вреда. О том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности ей стало известно только 19.04.2013, когда она получила заработную плату в меньшем размере, т.к. ей не было выплачено ежемесячное поощрение, а также сотрудниками бухгалтерии было предложено возместить выплаченное ежемесячное денежное поощрение за два предыдущих месяца. По её требованию 19.04.2013 она была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел по городу К. (ранее межмуниципальный отдел МВД РФ «К» (л.д. 69) Швецова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 № 7, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (л.д. 26-30) и пояснила, что служебная проверка в отношении Гашевой Н.А. проведена в соотвествии с Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гашева Н.А. знала о предмете служебной проверке, давала объяснение в ходе проведения служебной проверки, факт допущенного ею дисциплинарного проступка был установлен, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка. Не отрицает, что Гашева по вине лица, проводившего служебную проверку, не была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Считает, что не ознакомление с результатами служебной проверки и несвоевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет на суть допущенного Гашевой дисциплинарного проступка при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания отмене не подлежит.

Свидетель помощник начальника по РЛС ОМВД России по г. К. подполковник внутренней службы К. пояснил, что в январе 2013 года им в связи с поступившим представлением прокурора о выявленных фактах нарушения требований УПК РФ допущенных сотрудниками ОП №, на основании распоряжения руководителя проводилась служебная проверка. Проверка проводилась не в отношении конкретных лиц, а по факту выявленных нарушений, поэтому права кому-либо он не разъяснял. В ходе служебной проверки были отобраны объяснения, в том числе и у Гашевой. По результатам служебной проверки была установлена вина сотрудников ОП №, в том числе и Гашевой Н.А.. В связи с отдалённостью ОП № от ММО МВД России «К» приказ о привлечении сотрудников ОП № к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 1.02.2013 был направлен им факсимильной связью. Сотрудник РЛС Д. сообщила ему, что все с приказом ознакомлены, однако он лично не проконтролировал ознакомление всех, в том числе Гашевой, с приказом. В последствие ему стало известно, что Гашева с приказом ознакомлена не была, а также приказ не был передан в бухгалтерию, за что он по результатам служебной проверки проведенной по заявлению Гашевой Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Гашеву с заключением служебной проверки он не знакомил, т.к. она об этом не просила.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что подполковник полиции Гашева Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с 09.08.1995. В соответствии с приказом ММО МВД РФ «К» от 14.07.2011 № 1-Л с 14.07.2011 Гашева Н.А. назначена на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация г. В.) ММО МВД России «К» (л.д. 6). В связи с проведением организационно штатных мероприятий приказом ГУ МВД России по Свердловской области с 07.02.2013 № 146 назначена на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (дислокация г. В.) ММО МВД России «Н» (л.д. 7).

Читайте также:  Постановление о назначении строительно технической экспертизы

29.01.2013 в ММО МВД России «К» поступило представление прокурора В-го района от 28.01.2013 № 2-24-13 о выявленных нарушениях законодательства при разрешении сообщений о преступлении (л.д. 32). На основании данного представления в соответствии с п. с п. 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (действующей на момент назначения служебной проверки), 29.01.2013 была назначена служебная проверка, о чем свидетельствует резолюция на документе. Проведение служебной проверки было поручено К. (л.д.32-36).

Из текса представления прокурора следует, что прокуратурой В-го района в ходе изучения материалов доследственной проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что должностными лицами ОП № допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе подполковником полиции Гашевой Н.А., в результате действий которых было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела и совершен служебный подлог.

Как следует из объяснений истца Гашевой Н.А. она знала, что проводится служебная проверка по факту не законного отказа в возбуждении уголовного дела, давала объяснения в ходе служебной проверки, однако официально её никто с предметом служебной проверки не знакомил и не разъяснял принадлежащие ей права.

Согласно п.11, 12 указанной выше Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 25 указанной Инструкции Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342).

Часть 8 ст. 51 ФЗ № 342 гласит, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ №342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из смысла указанных выше норм , служебная проверка может проводиться только в отношении конкретных лиц. Таким образом, доводы лица, проводившего служебную проверку, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании К., о том, что он не ознакомил с предметом служебной проверки и не разъяснил права лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, т.к. проверка проводилась по факту выявленных нарушений, а не в отношении конкретных лиц, не основаны на законе.

Как следует из заключения служебной проверки от 01.02.2013 (л.д. 57-64) в ходе проведения служебной проверки была установлена вина в совершении дисциплинарного проступка должностных лиц ОП №, в том числе истца Гашевой Н.А. Истцом факт допущенного ей дисциплинарного проступка фактически не оспаривался, при этом она не согласна с наложенным взысканием.

В судебном заседании достоверно установлено, что с заключением служебной проверки и с оспариваемым приказом от 01.02.2013 Гашева Н.А. была ознакомлена лишь после её письменного обращения 19.04.2013, т.е. после наложенного на неё приказом и.о. начальника ММО МВД России «К» № от 01.02.2013 дисциплинарного взыскания (л.д. 65). Указанный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден материалами служебной проверки, проведенной по заявлению Гашевой Н.А. по факту не ознакомления её лицом, проводившим служебную проверку с заключением по материалам служебной проверки, а также с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, по результатам которой установлена вина помощника начальника ОМВД России по г. К. подполковника внутренней службы К. (л.д. 90-97).

Читайте также:  Собеседование с работодателем при приеме на работу

Доводы ответчика о том, что факт не своевременного ознакомления истца с заключением по материалам служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияют на суть совершенного дисциплинарного проступка, и не может служить основанием для отмены приказа, суд считает не состоятельными.

Кроме того, из п. 7 заключения по материалам служебной проверки от 01.02.2013, следует, что данное заключение должно быть объявлено личному составу ММО МВД России «К». В п. 3 обжалуемого Приказа № 32 от 01.02.2013 также указано, что он подлежит объявлению личному составу ММО МВД России «К».

Однако в судебное заседание не представлено доказательств того, что личный состав ММО МВД России «К», в том числе истец Гашева Н.А. ознакомлены с указанным заключением по материалам служебной проверки и приказом.

Из копии оспариваемого приказа № 31 от 01.02.2013 (л.д. 8-9) следует, что с заключением, послужившим основанием для издания оспоренного приказа, истец была ознакомлена лишь 19.04.2013, т.е. после издания приказа и привлечения её к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены её права. Гашева Н.А. была лишена права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку.

Изложенное свидетельствует о том, что при издании оспоренного приказа вышеизложенные требования нормативно-правовых актов МВД РФ и конкретные указания лица проводившего проверку, руководителя ММО МВД России «К» соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения Гашевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 50 ФЗ № 342 могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из смысла указанных норм следует, что строгий выговор является третьим по тяжести дисциплинарным взысканием, на момент привлечения Гашевой к дисциплинарной ответственности она не имела действующих взысканий, ответчиком в оспоренном приказе не мотивировано по каким основаниям Гашевой назначено взыскание в виде строгого выговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, нарушено конституционное право Гашевой Н.А. на защиту, в связи с чем, приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» О. № 32 от 01.02.2013 в части привлечения Гашевой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Гашевой Натальи Александровны к отделу Министерства внутренних дел по городу К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» О. № 32 от 01.02.2013 в части привлечения Гашевой Натальи Александровны к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей а пелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Юристы информируют

Рассмотрение исков сотрудников ОВД по обжалованию принятых к ним мер за нарушение служебной дисциплины в судебной инстанции.

Сотрудниками ПО значительные силы используются в рамках судебно-исковой работы по осуществлению защиты прав и законных интересов УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

– Темой нашего разговора является нарушение служебной дисциплины с в органах внутренних дел. Прежде всего, я думаю, необходимо напомнить какие санкции предусмотрены законодательством за нарушение служебной дисциплины.

– Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены порядок и виды наложения дисциплинарного взыскания. Так, в ст. 50 вышеупомянутого Федерального закона представлены следующие виды дисциплинарных взысканий:

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

– Может ли быть наложено на вольнонаемного работника, работающего в системе ГУ МВД России по г. Москве, дисциплинарное взыскание и какое?

– Безусловно, да. К работникам, наряду с сотрудниками ОВД могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Применение данных мер регламентировано Трудовым Кодексом Российской Федерации. Виды дисциплинарных взысканий перечислены в ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации: 1) замечание;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

– Чем регламентирована процедура наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД и работника?

– До наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника или работника ОВД проводится служебная проверка. В случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника ОВД руководствуются в том числе и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении работника системы ГУ МВД России по г. Москве регламентирован Трудовым Кодексом Российской Федерации.

– Имелись ли в 2013 году иски к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по обжалованию наложенных дисциплинарных взысканий?

– Конкретно с таким требованием в суд никто не обращался. Как правило требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания заявляется совместно с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе и такие дела учитываются как дела о восстановлении на службе. Между тем, сотрудник либо работник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Читайте также:  Бухгалтерский баланс старого образца

-Кто может обратиться с иском в суд?

– С исковым заявлением об отмене наложенного дисциплинарного взыскания могут не только сотрудники органов внутренних дел, но и работники.

– Какова статистика по обращениям с исковым заявлением в суды?

– Основной категорией исков предъявленных к УВД, являются иски о восстановлении на службе. Так за 2013 года было предъявлено 5 исков о восстановлении.

Так например, бывшим сотрудником был подан иск в суд с требованием о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Сотрудник был уволен из ОВД на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данной формулировкой уволенный сотрудник не согласился и обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке. В ходе рассмотрения материалов дела, судом был сделан вывод об обоснованности и законности наложенных на сотрудника дисциплинарных взысканий; о соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий, а также о правомерности применения к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД. В отношении него проводилась аттестация.

– Можете ли вы привести еще примеры обжалования решения об увольнения.

– Сотрудник ОВД был уволен со службы в ОВД за проступок порочащий честь сотрудника. Между тем, истец настаивал на отмене заключения по результатам проведенной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности, взыскании с УВД компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В качестве доводов неправомерности принятого в отношении него решения об увольнении из ОВД было указано на не соблюдение процедуры увольнения, истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, заслушаны свидетельские показания и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Сотрудниками ПО УВД при рассмотрении дела были представлены доказательства соблюдения законности при проведении в отношении сотрудника служебной проверки. Так, выводы по служебной проверки были признаны достоверными и обоснованными, равно как и сама служебная проверка. Суд также счел возможным увольнение сотрудника из ОВД за проступок порочащий честь сотрудника при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по ст. 12.26. КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения:
2) выплата денежной премии;

2. В качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on. 67229381583262

Pessimist 24.01.2017 09:21

LVZ032 25.01.2017 14:39
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) пункт утратил силу с 1 января 2015 года – Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

———- Ответ добавлен в 15:39 ———-Предыдущий ответ был в 15:35 ———-

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector