Ст 222 ук рф малозначительность

Ст 222 ук рф малозначительность

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2000 г. N 681п2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего – Радченко В.И.

Членов Президиума – Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 1999 года, по которому

К., , ранее не судимый,-

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на К. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

К. по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 октября 1999 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2000 года приговор суда и определение кассационной коллегии оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР – оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен, состоявшиеся в отношении осужденного К. судебные решения, в части касающейся его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменены, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

К. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К., у себя дома, по месту жительства, в квартире незаконно, без соответствующего разрешения, хранил 7 патронов калибра 7,62 мм к револьверу системы "Наган", а также 1 патрон калибра 5,6 мм. Указанные патроны относятся к боеприпасам заводского изготовления и пригодны для стрельбы. Патроны были обнаружены и изъяты при обыске в квартире 28 августа 1996 года.

В протесте ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года, оставив при этом без изменения все предыдущие судебные решения в соответствии с которыми К. был признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ. При этом в протесте указывается на ошибочность доводов суда о том, что данные о личности виновного

влияют на установление факта малозначительности деяния, а также на необоснованность ссылки на ст. 14 ч. 2 УК РФ при оценке действий К. как "не причинивших вреда и не создавших угрозы причинения вреда личности, обществу или государству".

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к его удовлетворению.

Принимая решение об отмене обвинительного приговора в отношении К. и последующих судебных решений, оставивших этот приговор без изменения, Судебная коллегия указала на малозначительность совершенного деяния.

При этом Судебная коллегия обоснованно сослалась на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судебная коллегия, объективно проанализировав обстоятельства правонарушения и признаки состава преступления, пришла к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о привлечении К. к уголовной ответственности не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о его личности, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что, совершенные им действия не представляли опасности для общества.

Объективными являются и выводы Судебной коллегии о том, что действия К. не причинили вреда личности, обществу и государству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.

г. Хабаровск 19.04.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19.04.2011г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.02.2011., которым

Евграфов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , проживающий по адресу: ранее не судимый.

ОПРАВДАН по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 Ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения оправданного Евграфова О.А. и его защитник Кожененко С.Е. выразивших свое согласие с приговором суда, и возражавших против доводов кассационного представления, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Органом предварительного расследовании Евграфов О.А. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около на берегу реки Амур вблизи , нашел на земле пачку, в которой находились патроны в количестве 16 штук, которые являются военными патронами и относятся к боеприпасам к нарезному боевому оружию, автоматам ручным пулеметам то есть незаконно приобрел, присвоив найденные им патроны, после чего незаконно перевез их к себе домой в . по , где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия в ходе обыска.

Читайте также:  Бесплатный адвокат для пенсионеров и инвалидов

Рассмотрев дело в судебном заседании, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Евграфова О.А. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Евграфова О.А., за отсутствием а его действиях состава преступления.

В судебном заседании Евграфова О.А. вину свою признал частично, факт приобретения, хранения и перевозки боеприпасов не отрицал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии общественной опасности в действиях Евгафова по приобретению, перевозке, хранению 16 патронов в виду его малозначительности. Указывает, что оправдывая Евграфова, суд пришел к выводу, что целью изъятия данных патронов явилось то, что на пляже, где они были найдены, находится много людей, в том числе и дети. А так же суд установил, что Евграфов сообщил о найденных патронах через сотрудника своего предприятия заместителю начальника ЛРР УВД по г.Хабаровску ФИО9., что подтверждается показаниями ФИО10 и распечаткой телефонных звонков. Данные обстоятельства по мнению суда, а так же небольшое количество патронов, свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного деяния. Однако суд не учел, что Евграфов в нарушение требований ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретенные им патроны у себя дома открыто в комоде в комнате, в которой так же проживает большое количество людей, в том числе и н/л ребенок, что создавало опасность для их жизни. Сторона обвинения считает необоснованным вывод суда о том, что Евграфов сообщил сотруднику милиции об обнаруженных патронах, так как данный факт подтверждается только находящимся в служебной зависимости от Евграфова свидетелем ФИО11 Детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонных переговоров ФИО12 и свидетеля ФИО13 Сам же свидетель ФИО14 факт сообщения о найденных патронах Евграфовым либо ФИО15 отрицает. Тот факт, что со слов Евграфова он не имел цели дальнейшего использования патронов, незаконно приобрел и хранил 16 патронов в отсутствие надлежащих условий для их хранения, не снижает степени общественной опасности совершенного им преступления, а создавало реальную опасность причинения вреда личности, обществу и государству. В связи с чем, выводы суда об отсутствии состава преступления является необоснованными. Кроме того, признание совершенного деяния малозначительным не является основанием для оправдания подсудимого, а является основанием для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, и выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст.305 УПК РФ и разъяснений к данной норме закона, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 06.02.2007 г. «О судебном приговоре», следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Эти требования закона и легальных толкований правовых норм судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель. Так же при оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать цели и мотивы действий виновного лица, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства боеприпасов.

При выяснении этих обстоятельств Судом установлено, что Евграфов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пляже в районе в у костра обнаружил патроны в количестве 16 штук.

Целью изъятия данных патронов из среды их обнаружения, как было установлено в судебном заседании и это не опровергнуто стороной обвинения явилось то, что на данном пляже в летнее время находится много людей, в том числе и детей. С целью предотвращения в будущем возможных тяжелых последствий, Евграфов взял данные патроны, и на своем автомобиле перевез их к себе в квартиру, где хранил их открыто в комнате в комоде, с целью дальнейшей передачи их на следующий день в правоохранительные органы (что так же не опровергнуто стороной обвинения). На следующий день, утором ДД.ММ.ГГГГ Евграфов позвонил своему заместителю, непосредственно занимающегося регистрацией, оформлением, лицензированием и соблюдением условий хранения оружия и боеприпасов в частном охранном предприятии, с целью сообщения о нахождении у Евграфова дома патронов.

То обстоятельство, что Евграфов звонил своему заместителю ФИО16 а тот в свою очередь сообщил об этом заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по г. Хабаровску ФИО17., было установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 и детализацией телефонных переговоров, и государственным обвинителем под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными

Читайте также:  Запрет на продажу квартиры как сделать

Суд в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства изъятия боеприпасов из общественного места Евграфовым О.А., цель их изъятия из места обнаружения, небольшое количество боеприпасов – 16 патронов, непродолжительное время их хранения в период с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие цели дальнейшего использования обнаруженных боеприпасов Евграфовым, который не имеет лицензии на хранение оружия, в совокупности с изложенными судом в приговоре обстоятельствами не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству. Свое решение об отсутствии в действиях Евграфова О.А. состава преступления в связи с его малозначительностью суд достаточно мотивировал, привел в обоснование своего решения соответствующие доводы, с выводами которых соглашается и судебная коллегия.

Каких – либо доказательств наличия общественной опасности совершенного деяния в действиях Евграфова О.А. свидетельствующих о том, что последний своими действиями причинил вред или создал реальную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, органом предварительного расследования, при расследовании данного уголовного дела, а так же государственным обвинителем в судебном заседании, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем, доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией так же несостоятельными.

С доводами кассационного представления в части того, что суд не учел, что Евграфов в нарушение требований ФЗ «Об оружии» незаконно хранил приобретенные им патроны у себя дома открыто в комоде в комнате, в которой так же проживает большое количество людей, в том числе и н/л ребенок, что создавало опасность для их жизни, судебная коллегия не может согласится исходя из непродолжительного периода времени хранения обнаруженных боеприпасов – 16 патронов, с час. ДД.ММ.ГГГГ до час. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с отсутствием в доме наличия огнестрельного оружия в котором могли бы быть использованы хранящиеся в данный период времени приобретенные Евграфовым О.А. патроны к нарезному боевому оружию – автоматам и ручным пулеметам

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, что и было выполнено судом первой инстанции. В связи с чем, утверждение заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. о том, что признание совершенного деяния малозначительным не является основанием для оправдания подсудимого, а является основанием для прекращения уголовного дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Таким образом, ценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно признал, что действия Евграфова О.А., с учетом данных характеризующих его личность, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст.222 Ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности.

На основании изложенного, все доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона и нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.02.2011 г. в отношении Евграфов О.А. – оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. – без удовлетворения.

Дата опубликования: 28 июля 2011 г.

Курский областной суд

Ткачев Д.А. Дело № 22-1088-2011 г.

г. Курск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей областного суда Лариной Н.Г. и Морозовой Т.В.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Беловского района Курской области Ващенко А.В. на приговор Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года, которым

Костарной А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель , ранее не судимый,-

оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Костарным А.Н. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах путем обращения в Беловский районный суд Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Ващенко А.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костарной А.Н. обвинялся в том, что 10 сентября 1984 года около 12 часов, находясь на стрельбище в сосновом бору в , незаконно приобрел три патрона калибра 5,6 мм (18.04.2011 года по факту приобретения боеприпасов Костарным А.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ст. 175 УПК РФ), которые, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, принес к себе в дом, расположенный по адресу: , где хранил на шкафу, не желая сдать их компетентным органам.

31 марта 2011 года патроны в количестве 3 штук калибра 5,6 мм были изъяты в ходе осмотра места происшествия в доме Костарного А.Н. сотрудниками милиции ОВД по Беловскому району. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Курской области №34 от 1.04.2011 года, представленные на исследование 3 патрона, изъятые в доме Костарного А.Н., относятся к категории боеприпасов и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначены для стрельбы из нарезного спортивно- охотничьего оружия, калибра 5,6 мм- пистолета «Марголин», винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12м и др., изготовлены заводским способом, исправны и пригодны к стрельбе.

Читайте также:  Кто является наследниками первой и второй очереди

В суде первой инстанции Костарной А.Н. вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Беловского района Курской области Ващенко А.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

При этом полагает, что ссылка суда на то, что о невиновности Костарного А.Н. свидетельствует то обстоятельство, что последний, зная, что в доме находятся три патрона, пригласил сотрудников милиции и понятых для осмотра жилища необоснованна, поскольку согласно показаний Костарного А.Н. в судебном заседании, он пригласил сотрудников милиции, зная, что у него хранятся патроны, подумав, что они не смогут найти их, что отражено и в протоколе судебного заседания.

Кроме того считает, что выводы суда об оправдании Костарного А.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с малозначительностью содеянного, основаны на неправильном толковании ст.2 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и противоречат заключению судебно- баллистической экспертизы.

Обращает внимание на то, что не подтверждены выводы суда о том, что действия Костарного А.Н. не представляют общественной опасности в связи с тем, что последний патроны не собирался использовать, а, кроме того, судом не учтено, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ, формальный.

Ссылается на то, что судом в достаточной мере не изучены данные, характеризующие личность Костарного А.Н., который проживает вдвоем с братом, ранее дважды судимым, оба злоупотребляют спиртным, в то же время суд пришел к выводу о том, что действия Костарного А.Н. в связи с хранением патронов не являются социально опасными; не имеют подтверждения выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Костарной А.Н. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу и государству; суд не принял во внимание тот факт, что патроны, хранящиеся в жилом доме Костарного А.Н. предназначены для поражения живой цели, следовательно создают опасность причинения существенного вреда здоровью других людей.

В возражении на кассационное представление адвокат Савельев Е.П. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно учел показания Костарного А.Н. в судебном заседании, а также то обстоятельство, что Костарной А.Н. приобрел патроны, будучи учеником школы, и в тот момент не думал о том, что может наступить уголовная ответственность за то, что они будут лежать у него дома и храниться без умысла на их применение и пришел к правильному выводу о малозначительности деяния и отсутствии в действиях последнего состава преступления.

Полагает, что выводы суда о том, что Костарной А.Н. не собирался использовать патроны, основаны на показаниях последнего, а также на том факте, что патроны пролежали без применения 26 лет и лицо их хранившее, пояснило в суде, что оно не собиралось их использовать и в дальнейшем.

Выражает несогласие с утверждением прокурора о том, что Костарной А.Н. является лицом, злоупотребляющим спиртным, поскольку оно противоречит имеющейся в материалах уголовного дела характеристике.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признав установленным факт незаконного хранения боеприпасов- трех патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно- охотничьего оружия, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств их приобретения и хранения более 25 лет, обосновано пришел к выводу о том, что действия Костарного А.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При этом также учтено, что Костарной А.Н. никакого оружия не имел; а каких- либо данных, свидетельствующих о том, что он намеревался использовать патроны, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, материалы дела не содержат и данных о том, что Костарной А.Н. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом имеющихся по делу данных и мотивов, приведенных в судебном решении, у суда первой инстанции имелись основания для принятия в отношении Костарного А.Н. вышеуказанного решения.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Костарного А.Н., который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, и отношение его к содеянному.

В связи с чем доводы автора кассационного представления и в этой части обоснованными признаны быть не могут, как и доводы о том, что Костарной А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, что противоречит материалам дела, в частности, данным, указанным в характеристиках в отношении последнего (л.д.46,49).

Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену оправдательного приговора в отношении Костарного А.Н., не допущено, в связи с чем кассационное представление, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года в отношении Костарного А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector