Страховая потерпевшего требует с меня возместить разницу

Страховая потерпевшего требует с меня возместить разницу

Конституционный суд РФ постановил, что при недостаточности страховой выплаты по ОСАГО потерпевшие могут взыскать разницу с виновника ДТП в суде. Соответствующая информация опубликована на сайте КС РФ.

Поводом для такого решения стала ситуация, в которой оказались четверо жителей Краснодарского края. Они попали в ДТП и получили от страховых компаний выплаты на ремонт с учетом износа деталей, которых не хватило на фактическое возмещение ущерба.

Граждане обратились в суд, чтобы взыскать разницу между стоимостью восстановления их транспортных средств с учетом износа деталей и без него. Краснодарский краевой суд оставил их требования без удовлетворения, сославшись на оспоренные нормы Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного суда РФ.

ВС РФ ранее постановил, что потерпевший может требовать компенсации ущерба от виновника только в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта, а этот документ учитывает износ деталей и узлов.

Конституционный суд решил, что закон об ОСАГО регулирует исключительно сферу обязательного страхования гражданской ответственности и не исключает применения норм Гражданского кодекса. ГК РФ, в свою очередь, позволяет потерпевшим требовать разницу для покрытия ущерба с виновника в том случае, если страховых выплат оказалось мало.

«Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП», — говорится в решении суда.

При этом КС РФ уточнил, что суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Добавим, в настоящее время в Госдуме готовятся ко второму чтению законопроекта об ОСАГО, который установит приоритет компенсационного ремонта над страховыми выплатами.

Это статья для виновной стороны!

Если вы пострадавший, то ссылка на статью для вас ниже!

Также смотрите ссылки на похожие статьи внизу страницы, возможно вышли новые статьи на данную тему

Пожалуй, одним из самых противоречивых и вызвавших массу недовольства и споров в 2017 году станет постановление Конституционного Суда, позволившее получать компенсацию ущерба с виновника ДТП даже при выплате по ОСАГО и без превышения лимита выплат в 400 т.р. Рассмотрим реальные ситуации:

  1. Машина пострадавшего застрахована по КАСКО и он ремонтируется по полису КАСКО. Далее страховщик по КАСКО обращается в страховую виновника по ОСАГО но возмещения не хватает и страховая пострадавшего выставляет суброгацию виновнику.
  2. Пострадавший ставит машину на ремонт по ПВУ, но денег направленных на СТО страховой компанией не хватает и пострадавший вносит доплату, а потом требует возместить ее размер с виновной стороны.
  3. Пострадавший получил возмещение в денежной форме с учетом износа (подпункт «Ж» п.16.1 ст.12 ФЗ 40) т.е. выплата по соглашению – очень распространенная ситуация, но сделал независимую экспертизу и требует доплату с виновника ДТП.
  4. Пострадавший взял возмещение в денежной форме (с износом) и отремонтировал автомобиль самостоятельно и теперь требует доплату с виновника на основании счета из СТО.

Первые три ситуации связаны с особенностями определения ущерба по ОСАГО, а если говорить откровенно – тотальным обманом. Для целей ОСАГО расчет проводится не по рыночным ценам, а по ценам, которые устанавливает РСА и которые далеки от реальности.

Где теряется справедливость

Сам смысл ОСАГО подавался как защита прав сторон при ДТП, при такой этот смысл теряется. С одной стороны есть виновник ДТП, который купил полис ОСАГО с расчетом, что страховщик выплатит за него до 400 тыс. руб. нанесенного ущерба, но на деле он сталкивается с тем, что с виновника могут потребовать почти 200 тыс. руб. доплаты даже без достижения лимита ОСАГО. И есть пострадавшая сторона, которая не может получить полноценное возмещение без разбирательства со страховой, а потом – с виновником ДТП.

Да, возможность получить возмещение в несколько увеличенном размере, чем прежде (по ЕМ), зачастую выгодна пострадавшей стороне. Так же есть опасение, что подобная практика создаст новый класс «автоподставщиков» которые теперь будут старательно обирать простых людей, делая из них виновников, намеренно подставляя свой автохлам.

Что говорит буква закона

Собственно есть целый ряд противоречащих друг другу по логике положений и судебных решений. Если совсем просто, то есть упомянутое постановление КС от 10 марта, которое позволяет довзыскивать ущерб с виновника.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Ну и все было бы просто, если бы не было единой методики оценки ущерба ОСАГО, которая признана КС как используемая только в рамках правоотношений со страховой по ОСАГО, но признанная несостоятельной в деликтных отношениях сторон (виновника и пострадавшего).

Читайте также:  Налоги физ лиц до какого числа оплатить

С вас уже потребовали доплату?

Возможно что в этой статье нет ответа на Ваш вопрос, но вы можете получить его при помощи бесплатной консультации. Оснований на которых могут требовать доплату может быть много, а законы постоянно меняются. Узнайте о возможных актуальных решениях!

Чего ждать виновникам

Виновникам в ближайшее время придется ждать исков от пострадавших и суброгаций от страховых компаний, когда не хватит денег по ЕМ на натуральный ремонт по ОСАГО. Да, это уже работает, нам известно, что Росгосстрах уже начал требовать с виновников разницу между ущербом с учетом износа и реальной стоимостью ремонта автомобиля.

Скорее всего, в ближайшее время суды будут завалены исками всех ко всем, ведь речь идет о массовой проблеме и довольно значительных суммах. Вероятно, регуляторы будут поставлены веред вопросом необходимости решения ситуации. Но пока что имеем то что имеем, сумятицу и всеобщее недовольство.

Разница с износом с виновника

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2019 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2019 год закон "Об ОСАГО" обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Что случилось?

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

Читайте также:  Куда обращаться беременной безработной

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2019 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

  • Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
  • в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
  • отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.
Читайте также:  Как наказать мошенника зная номер карты

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Обоснование Комментарий
ОСАГО — это страхование автогражданской ответственности, а не её части. Ответственность может быть либо застрахована, либо нет. В действующем на 2019 год законодательстве нет ни одного упоминания части застрахованной ответственности.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО", основным принципом ОСАГО является экономическая заинтересованность водителей в страховании. Фактически, если по ОСАГО возмещается только часть ответственности, то некоторым водителям, редко попадающим в ДТП, но вынужденным страховаться ежегодно на внушительные суммы, становится невыгодно оформлять полис ОСАГО.
Исходя из логики взыскания с виновника разницы между расчётом с износом и без, то и в случае полной гибели автомобиля возмещению подлежит сумма стоимости новой машины. Да, в случае с ремонтом потерпевший нигде не найдёт б/у деталей для этого, хотя автомобиль с пробегом, и здесь есть логика выплаты без учёта износа. А вот в случае гибели авто законодательная логика аналогична, но ведь потерпевший не продал бы небитый такой автомобиль до ДТП по цене нового.
Согласно ФЗ "Об ОСАГО", водитель, заключая договор ОСАГО, передаёт страховой все обязательства по выплате в результате ДТП в пределах страховой суммы, а страховая берёт на себя все имущественные претензии третьих лиц, а также определяет порядок выплаты. Соответственно, все претензии должны быть только к страховой компании. В защиту такой позиции говорит также статья 15 ГК РФ, которая устанавливает, что потерпевший может требовать полного возмещения вреда, если законом или договором не установлено уменьшение такого возмещения. И в нашем случае ФЗ "Об ОСАГО", устанавливая методику расчёта по единой базе, фактически уменьшает сумму компенсации.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector