Суд вышел за пределы своих полномочий

Суд вышел за пределы своих полномочий

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. о делу N 33-9180/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Сомовой Е.Б.,
Панкратовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2007 г. гражданское дело по жалобе А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. об окончании исполнительного производства по кассационной жалобе третьего лица – Негосударственного образовательного учреждения "Автомобильная школа Вираж-НТ" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 октября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения А., представителя третьего лица Паркышева Н.Ш., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 мая 2007 г., вступившим в законную силу 21 мая 2007 г., признан незаконным приказ от 20 сентября 2006 г. N 13 об отчислении А. из группы N 28 за систематические прогулы теоретических занятий согласно п. 5.1 договора и А. восстановлена в группе N 28 НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ".
29 июня 2007 г. А. выдан исполнительный лист N 2-461/2007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. от 10 августа 2007 г. возбуждено исполнительное производство N 9/11040/492/9/2007 о восстановлении взыскателя А. в группе N 28 должника – Негосударственного образовательного учреждения "Автомобильная школа Вираж-НТ" (далее – НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ").
14 мая 2007 г. директором НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ" издан приказ N 4/4 "О восстановлении", в соответствии с которым курсант А. восстановлена в группе N 28 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. В связи с тем, что группа N 28 набора 25 мая 2006 г. закончила обучение 26 февраля 2007 г., предписано зачислить А. в группу N 28 набора 2007 г. по формировании группы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 23 августа 2007 г. исполнительное производство N 9/11040/492/9/2007 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и исполнительный лист N 2-461/2007 возвращен в суд.
Копия постановления от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства вручена взыскателю А. 31 августа 2007 г.
10 сентября 2007 г. (дата почтового отправления) взыскатель А. обратилась в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства, в которой просит отменить спорное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Л. исполнить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 мая 2007 г. о восстановлении взыскателя в группе N 28 НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ".
В обоснование своих требований А. указала, что должник ограничился изданием приказа от 14 мая 2007 г. N 4/4, но фактически А. не восстановлена в учебной группе образовательного учреждения. По этой причине взыскателем был получен в суде исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 31 августа 2007 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя А. одновременно были вручены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Л. пояснила, что поскольку должником был издан приказ о восстановлении, то требования исполнительного документа считаются исполненными. Вместе с тем группа N 28 НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ" набора 2007 г. не сформирована в организации должника до настоящего времени и исполнительный лист не может считаться исполненным.
Представитель должника – адвокат Паркышев Н.Ш. пояснил, что группа N 28 набора 23 мая 2006 г. фактически закончила обучение 1 мая 2007 г. и 6 июня 2007 г. сдала экзамены в МРЭО ГИБДД УВД по г. Нижнему Тагилу, о чем судебному приставу-исполнителю Л. была представлена соответствующая справка. На сегодняшний день исполнение решения суда от 11 мая 2007 г. невозможно, так как количество учебных групп в НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ" не превышает 10-ти и в организации должника нет учебной группы N 28. Нумерация групп ведется в порядке их формирования с начала каждого календарного года. А. предлагалось продолжить обучение в составе любой другой группы, но взыскатель отказалась. Представитель должника считает, что А. злоупотребляет процессуальными правами, поскольку по имеющимся сведениям 13 мая 2007 г. А. было выдано водительское удостоверение без прохождения полного курса обучения в автошколе.
Судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена, что, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разрешению жалобы.
Судом постановлено решение, которым требования А. удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства N 9/11040/492/9/2007 о восстановлении взыскателя А. в группе N 28 должника – Негосударственного образовательного учреждения "Автомобильная школа Вираж-НТ" отменено. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. обязана принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа N 2-461/2007, выданного 29 июня 2007 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В кассационной жалобе представитель третьего лица – Негосударственного образовательного учреждения "Автомобильная школа Вираж-НТ" просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей по содержанию резолютивной части решения суда по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.
В связи с отсутствием нормы, регулирующей возникшее в гражданском судопроизводстве отношение, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), в данном случае следует применить ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного в резолютивной части решения суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя следует только указывать на удовлетворение жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.
Прежде всего это обусловлено компетенцией как суда, так и судебного пристава-исполнителя. Полномочия суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, ограничены разд. VII Кодекса. Компетенция судебного пристава-исполнителя предусмотрена Законом "Об исполнительном производстве".
Однако в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию.
Не признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции сам отменил постановление об окончании исполнительного производства, хотя по конкретному исполнительному производству данное действие своим постановлением может совершить только судебный пристав-исполнитель.
С точки зрения закона суду надлежало обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление, признанное судом незаконным, а не отменять его, подменяя судебного пристава-исполнителя.
Более того, суд первой инстанции не только отменил постановление судебного пристава-исполнителя, но и решил вопрос дальнейшего движения исполнительного производства – обязал принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа, что отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования А., пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Фактически исполнительный документ не исполнен, а спорное постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 23 августа 2007 г. об окончании исполнительного производства создает препятствия в осуществлении взыскателем своего права на судебную защиту, является незаконным и недействующим с момента его принятия (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, статья 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").
С позицией суда судебная коллегия не согласна, поскольку при исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действует в рамках ст. 12, 13, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе и принудительные, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист. Как видно из представленных материалов, в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, указано на восстановление взыскателя А. в группе N 28 должника – Негосударственного образовательного учреждения "Автомобильная школа Вираж-НТ".
При этом 14 мая 2007 г. директором НОУ "Автомобильная школа Вираж-НТ" издан приказ N 4/4 "О восстановлении", в соответствии с которым курсант А. восстановлена в группе N 28 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. В связи с тем, что группа N 28 набора 25 мая 2006 г. закончила обучение 26 февраля 2007 г., предписано зачислить А. в группу N 28 набора 2007 г. по формировании группы.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя обоснованны и произведены в рамках исполнительного производства, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением законны. То обстоятельство, что группа N 28 набора 2007 г. не сформирована и не зарегистрирована в органах ГИБДД, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель действовала рамках постановленного судом решения о восстановлении А. именно в группе N 28, которое никем не оспорено и не отменено. Изменять содержание решения судебный пристав-исполнитель не вправе. Правом обращения за разъяснением решения суда стороны также не воспользовались.
Выводы суда об уважительности пропуска срока для обжалования рассматриваемого постановления об окончании исполнительного производства и о его восстановлении являются верными, с указанным суждением судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 октября 2007 г. по данному делу отменить.
Жалобу А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. об окончании исполнительного производства от 23 августа 2007 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.

Читайте также:  Кадастровый учет осуществляется в связи

ВЫХОД СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Сопрунова Ольга Сергеевна

студент 2 курса, кафедра гражданского права и процесса ОГУ, РФ, г. Оренбург

Ерохина Елена Васильевна

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент ОГУ, РФ, г. Оренбург

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом [1, с. 60]. При анализе статьи 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента:

1. Во-первых, данная норма предусматривает возможность выхода за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, то есть независимо от согласия на то истца.

2. Во-вторых, предусматривает два способа выхода суда за пределы исковых требований:

· разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными;

Проблема понимания такой правовой категории, как «выход за пределы заявленных требований», является актуальной на сегодняшний день. Связано это с тем, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой регламентации данного термина, отсюда возникают проблемы не только с его пониманием, но и толкованием.

Согласно словарю русского языка В. Даля, понятие «предел» рассматривается как «предел власти, мера, степень, которую не должны нарушать» и «выйти из пределов чего, из границ, из меры; нарушить порядок, правила, обычаи». Терминологически «выход» означает «уйти», «оставить пределы чего-нибудь» [2, с. 568]. Исходя из этого, мы можем предположить, что суд, при отправлении правосудия не должен превышать предоставленные ему конституцией полномочия в данной области, так как превышение таковых значительно затронет интересы истца. Помимо этого, суд, выходя за пределы заявленных требований, должен учитывать не только интересы истца, но и ответчика, а также третьих лиц, поскольку совершение судом таких процессуальных действий может значительно затронуть их права.

Проанализируем и дадим общую правовую характеристику предусмотренным ст. 196 ГПК РФ двум возможным способам выхода суда за пределы заявленных требований. Если мы говорим о разрешении судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, то предполагаем, что в данном случае суд руководствуется соответствующими нормами не только процессуального, но и материального права, которые непосредственно регулируют возникшее спорное правоотношение. Исследование каждого из случаев выхода суда за пределы заявленных требований обнаруживает, что такой способ превалирует. Так, к примеру, в соответствии с п. 1 ст. 24 Семейного Кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Однако в п. 2 указанной статьи содержится положение о том, что в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, предусмотренным в п. 1, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Кроме этого, суд разрешает незаявленное требование тесно связанное с заявленным, при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также при обязании органов публичной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ГПК РФ).

Рассматривая второй способ выхода суда за пределы заявленных требований, суть которого заключается в изменении уже заявленных истцом требований, мы должны отметить то обстоятельство, что оно может существовать в трех основных проявлениях:

1. Уточнение судом предмета иска;

2. Уточнение судом основания иска;

3. Уточнение судом субъектного состава иска.

Представляется интересным следующее мнение Г.Л. Осокиной: «. что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований» [3, с. 25]. Предмет иска может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, то есть в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает альтернативные способы защиты одного и того же субъективного права или интереса. Так, в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки. Также суд имеет право на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, которое предусмотрено в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Мы не должны не учитывать имеющегося права у истца на уменьшение или увеличение ранее заявленных исковых требований и того, что в исключительных случаях суд может реализовывать данное право истца. По общему правилу, истец увеличивает размер предъявленных исковых требований в связи с убежденностью в правильности занимаемой им правовой позиции по делу, то есть в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, которые напрямую указывают на виновность ответчика. Уменьшение размера предъявленных исковых требований осуществляется истцом в случаях прощения истцом ответчику части взыскиваемого, при предъявлении встречного иска, учет материального положения истца и другие. Так, вопрос относительно уменьшения размера заявленных исковых требований при предъявлении встречного иска является достаточно дискуссионным.

Рассмотренные выше способы выхода суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве предполагают реализацию судом предоставленных ему полномочий в целях наиболее эффективного, объективного, полного рассмотрения и разрешения возникшего спорного правоотношения, поэтому считаем нужным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое, на наш взгляд, помогает выявить содержательную сущность данного понятийно-категориального аппарата. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в законе [4, с. 1].

Обратимся к судебной практике, где имеются две позиции судов по поводу решения вопроса о том, может ли суд по договору строительного подряда уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику. Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком. В связи с вышесказанным, первая позиция заключается в том, что если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала [5, с. 1047].

Читайте также:  Ювелирные украшения санлайт отзывы

Вторая же позиция состоит в том, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требованиях [5, с. 1048]. Так, если говорить об учете материального положения, то в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ранее указывалось, что одним из способов выхода суда за пределы заявленных требований является уточнение судом субъектного состава иска. Считаем нужным обратить внимание на мнение Г.Л. Осокиной о том, что изменение судом субъектного состава заявленных требований, а именно случаи привлечения в процесс обязательных соответчиков, относится к выходу суда за пределы заявленных требований. Включение в элементы иска сторон поддерживается и другими учеными, однако большинство исследователей критически относятся к такому включению. Включение сторон в элементы иска как одно из процессуальных действий суда имеет смысл при анализе выхода суда за пределы заявленных требований. Привлекая к участию в деле соответчика по собственной инициативе, суд делает для себя возможным принятие решения против лица, об участии в деле которого истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из анализа всего вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что выход суда за пределы заявленных требований является процессуальным действием, который выражается в реализации присущего суду права. Считаем нужным обратить внимание на то, что судья не только правомочен, но и в некоторых случаях обязан совершать данные процессуальные действия, в первую очередь, в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. Однако и в этой ситуации следует учитывать то обстоятельство, что в случае совершения судом обязательного для себя процессуального действия, решение, которое стало его итогом может быть изменено или отменено. Отмена решения суда будет являться следствием необъективной и необоснованной оценки суда на спорное правоотношение.

В любом случае, выйти за пределы заявленных требований может (обязан) лишь тот суд, который непосредственно разрешает дело по существу и только в отношении материально-правовых требований, а не процессуальных, которые связаны с дальнейшим рассмотрением и разрешением дела, то есть динамикой его развития. Иначе обстоит дело, когда за пределы заявленных требований выходит суд не первой инстанции, а проверяющей. Возникновение такой ситуации возможно в том случае, если суд первой инстанции не прибегнул к данным действиям, хотя был обязан на такие процессуальные действия нормами права.

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Читайте также:  Подать исковое заявление на банк

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector