Судебные приставы взыскали моральный вред

Судебные приставы взыскали моральный вред

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014 (ключевые темы: бездействие судебных приставов – нематериальные блага – взыскание компенсации морального вреда – служба судебных приставов – имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ярковой С. В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Ярковой С.В. Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП по Томской области К., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Яркова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009, которым в ее пользу с Ж. взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 признано право собственности Ж. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, 23.10.2012 на основании судебного решения обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения долга перед взыскателем.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ярковой С.В., представителя третьего лица УФССП по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Ярковой С.В. Дорошина М.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамон Л.А., представитель третьего лица К. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2014 на основании ст. 2, 46, 53 Конституции РФ, статей 2, 36, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст.12, 13 Закона РФ "О судебных приставах", статей 151 , 1064 , 1069 , 1071 , 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Ярковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярковой С.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Яркова С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда о характере и степени страданий истца – противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, а размер компенсации морального вреда – явно заниженным, установленным без учета требований разумности и справедливости. Дополнительно отмечает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 , 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Считает, что длительное неисполнение решения суда создало реальную угрозу её здоровью, в результате чего у истца появились проблемы со здоровьем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Считает, что вина причинителя вреда выразилась в длительном бездействии судебных приставов и является основной причиной неисполнения решения. Кроме того, указывает, что судом не были учтены ее многочисленные обращения за защитой своих прав в связи с необходимостью исполнения судебного решения; бездействие службы судебных приставов на момент проведения служебной проверки, то есть через 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а также после привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности; бездействие службы судебных приставов на момент подачи искового заявления в суд, то есть спустя год от даты возбуждения исполнительного производства. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., согласно которым выяснилось, что имущество Ж. в настоящий момент ей не принадлежит. Считает, что судебный пристав-исполнитель противоправно своевременно не арестовал имущество, на которое было обращено взыскание, что сделало исполнение судебного акта затруднительным.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области К. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку невозможность получения взысканных судом денежных средств не относится к нарушению нематериальных благ, при нарушении которых законодатель установил возможность компенсации морального вреда. В данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, причинно-следственной связи, не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области исполнительного документа о взыскании в пользу Ярковой С.В. с Ж. задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 удовлетворен иск Ярковой С.В., за Ж. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

На указанное недвижимое имущество на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.10.2012 в целях погашения долга Ж. перед Ярковой С.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

31.07.2013 решением Северского городского суда Томской области удовлетворено заявление Ярковой С.В., признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, выраженное в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яркова С.В. указала на то, что моральный вред ей причинен в связи с длительным неисполнением должностными лицами УФССП по Томской области вступивших в законную силу судебных решений, вследствие чего у нее появились определенные проблемы со здоровьем.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., исходил из того, что установленные судебным решением от 31.07.2013 обстоятельства применительно к требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, факты бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда бездействием должностных лиц органов государственной власти, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 , 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем установленные решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований исполнительных документов, не оказывают влияние на выводы суда по существу предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Как следует из дела, исковое заявление Ярковой С.В. о компенсации морального вреда обосновано установленными фактами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, что отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья истца.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Ярковой С.В. о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Читайте также:  Надо ли оформлять фаркоп в гибдд

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Вот такое занятное решение суда было принято по моему иску.

Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Назаренко И.А., при секретаре: Варовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Кузьминой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда,

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП Р. по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее счета, открытые в ПЦП ЦСКО «ВОСТОК-ЗАПАД» ОАО СБЕРБАНКА Р., постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Новокузнецка обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района ей стало известно, что было возбуждено два исполнительных производства в отношении ее однофамилицы Кузьминой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по Судебный пристав-исполнитель, перепутав адрес, а также неверно указав год рождения должника, использовал счета истца для погашения задолженности другого лица перед взыскателем. В результате данной ошибки при исполнительном производстве взыскание денежных средств было произведено со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Градобоева Е.В. выдала Кузьминой Т.А. два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, для передачи их в банк, однако в банке ей было сказано, что данных постановлений не достаточно. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию и снятию со счетов истца денежных средств причинили Кузьминой Т.А. физические и нравственные страдания, выраженные в постоянном нервном напряжении, переживаниях за отсутствие денежных средств, в то время как ее семья в них нуждалась, а также в переживаниях, что из-за этой ситуации, переживаний у нее пропадет молоко для кормления ребенка.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Градобоева Е.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акопов Л.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гавриленко Е.Г., специалист ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 2-го разряда Семенова И.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области Головко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №39-15-15/09-3078, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-42907/15/1, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акопов Л.С., в судебном заседании возражал против заявленных требований. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Градобоева Е.Г. также возражала в судебном заседании против заявленных требований. Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гавриленко Е.Г., специалист ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 2-го разряда Семенова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не представило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В судебном заседании установлено, что на имя Кузьминой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: открыты счета в ПЦП ЦСКО «ВОСТОК-ЗАПАД» ОАО СБЕРБАНКА Р., № Согласно представленной суду истцом информации об аресте ОАО «Сбербанк Р.» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, содержащиеся на указанных счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было обращено взыскание.

Также взыскание на указанные счета истца было обращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акопова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предмет исполнения которого: кредитная задолженность в размере руб., в отношении должника Кузьминой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: , в пользу взыскателя ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, что следует из материалов исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № платежным поручением № были списаны денежные средства в сумме руб. в рамках исполнительного производства №, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП Р. представленными суду. Также как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, с указанных счетов истца взысканы денежные средства в размере руб., в размере руб., в размере руб., однако после ее обращения к судебному приставу-исполнителю указанные денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленного материала по исполнительному производству ОСП по Центральному району г. Новокузнецка № оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гавриленко Е.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьминой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей , о взыскании задолженности.

При этом, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении истца, Кузьминой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: имеющей аналогичные фамилию, имя и отчество лица, с которого указанным судебным приказом были взысканы денежные средства, Кузьминой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: . При этом, адрес должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан правильно: Вместе с тем, дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ г., ее место жительства – , с датой рождения и местом жительства лица, с которого указанным судебным приказом были взысканы денежные средства, не совпадает. Из материалов дела усматривается, что истец не может являться должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу:

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Акоповым Л.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кузьминой Т.А., адрес: г. , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на общую сумму руб. Согласно п. 8 указанного постановления, его копия направлена в ПЦЦ ЦСКО «ВОСТОК-ЗАПАД» ОАО «Сбербанк Р.».

Читайте также:  Поступление в медицинский институт после медицинского колледжа

Таким образом, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Акопова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся документом, на основании которого банк в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнил требование, была указана информация о должнике (фамилия, имя отчество и дата рождения), отличная от той, которая значилась в исполнительном документе. Более того, материалы исполнительного производства не содержат информации о запросе судебным приставом-исполнителем адресной справки на должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица. В данном случае вред причинен в рамках исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем Акоповым Л.С. с целью исполнения судебного акта. То есть действия судебного пристава-исполнителя по обращения взыскания на денежные средства носили административно-властный характер и входили в его служебные полномочия.

При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется. При этом, суд критически относится к доводу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Акопова Л.С. о том, что обращение взыскания на денежные средства истца было совершено в результате ошибки делопроизводителя Семеновой И.В. при внесении данных на должника по исполнительному производству в базу данных АИС, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства истца на основании которого со счета истца были списаны денежные средства, было вынесено именно им. Более того, денежные средства, незаконно списанные со счета истца в размере руб. по настоящее время ей не возвращены, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами, не смотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены.

Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, и данный вред находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также обращение взыскания на денежные средства содержащихся на иных счетах по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами на нужды семьи, а также на пропитание двоих несовершеннолетних детей, то есть, нарушены нематериальные права истицы.

Также суд учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной реактивной депрессии, что подтверждается копией медицинской тетради Кузьминой Т.А.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд критически относится к доводу истца, что в результате указанного у нее пропало молоко для вскармливания малолетнего ребенка, в обоснование которого суду представлена справка участкового врача Казанцевой Н.И. Поликлиники № 3 МЛПУ «Детская городская клиническая больница №3» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанная справка не является достоверным и достаточным доказательством, составлена со слов Кузьминой Д.А. Более того, в компетенцию участкового врача не входит установление причинно-следственной связи заболеваний пациентов с какими-либо действиями, событиями.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме рублей, является завышенным. При этом, по мнению суда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кузьминой Т.А. не заявлено, то в этой части следует истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ , суд

Исковые требования Кузьминой Т. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кузьминой Т. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда рублей. В удовлетворении иных требований Кузьминой Т. А. отказать. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко Копия верна. Судья. И.А.Назаренко Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года. Судья-

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Можно ли взыскать с судебного пристава моральный ущерб?».

Как взыскать с пристава моральный вред

Также Вы вправе добиваться возмещения морального вреда, но данное требование должно быть обоснованно. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 — под моральным вредом понимаются нравственные либо физические мучения, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и домашняя потаенна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на использование своим именованием, право авторства и другие неимущественные права в согласовании с законами об охране прав на результаты умственной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Взыскать деньги с ген директора уже не существующей фирмы Вопрос: 08.07.2011 заключен договор с ген.

Адвокат оксана смык

В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Исковое о взыскании суммы убытков и морального вреда с фссп

Взыскать моральный вред с фссп

УФССП и суд Сейчас подал жалобу в суд на постановление СПИ об окончании ИП (сумма с должника- физ.лица взыскана не полностью, постановления вынесено в октябре 2012 г.и мною не получено, т.к. СПИ ошибся с адресом)и признания действий СПИ незхаконными.Возможно ли при рассмотрении моей жалобы в суде также заявить требования о возмещении с ФССП (казны РФ) ущерба по ст.1069 ГК РФ и морального вреда? Возможно ли также заявить требования о возмещении компенсации по ФЗ № 68?Ответ Юриста: Сергей! Нужно отделять понятия «размер вреда, причиненного нелегальными действиями сотрудника гос.


органа» и «задолженность по исполнительному листу». Та часть суммы, которая не была взыскана с должника, не является вредом, причиненным нелегальными действиями гос. органа. Вы вправе добиваться возмещения судебных расходов в этом случае.

Взыскание убытков с пристава (фссп) — как составить иск?

Причём в отличие от традиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, что действия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иных действий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможным дать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Мне кажется уместными привести полную цитату: «Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките при исполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому округу г.

Краснодара … к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Как взыскать моральный ущерб с судебных приставов

ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года. В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения по исполнительному производству всё равно ничего не делалось. Затем исполнительное производство много раз без разумных на то причин передавалось от одного пристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего по жалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) снова возобновлялось. Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействие приставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так и в суд.
Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суд несколько раз признавал действия приставов незаконными.

Как взыскать с пристава моральный вред

Между тем, с выводами суда о компенсации морального вреда, размер которого определен в ***рублей, в виду того, что обстоятельства, послужившие препятствием выезда на отдых, не могли не причинить истице определенных морально-нравственных страданий, согласиться не представляется возможным. Указанные выводы противоречат ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.

Так, положениями ст.ст.1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моя доверительница живёт в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор.

Читайте также:  Имеет ли право жэк отключать электричество

В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Как взыскать с судебного пристава моральный вред

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит. Некоторые процессуальные вопросы Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Как взыскать моральный ущерб с судебных приставов

Здравствуйте! Как подать в суд на возмещение морального ущерба на судебного пристава. Мне ошибочно повторно взыскали долг — деньги сняли с кредитной сберкнижки (через которую погашаю кредит). Куда подавать, есть ли образцы, надо ли на конкретного судебного пристава или на саму организацию (сам пристав уже в декретном отпуске — и ей вряд ли даже выговор будет вынесен). Спасибо.

Ответы юристов (1)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, Ответчиками в заявлении о возмещении морального вреда вам следует указать не конкретного пристава, а: 1) ФССП РФ, 2) Министерство финансов РФ, 3) Отдел судебных приставов, действиями которых вам причинен вред.

В заявлении описываете действия пристава, которыми вам причинен вред (списание долга дважды), указываете на то, что вам причинены нравственные страдания.

Заявление подаете в районный суд по месту нахождения Отдела судебных приставов.

Как взыскать с судебных приставов моральный вред?

Моя доверительница жила в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор. В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения по исполнительному производству всё равно ничего не делалось. Затем исполнительное производство много раз без разумных на то причин передавалось от одного пристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего по жалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) снова возобновлялось. Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействие приставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так и в суд. Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суд несколько раз признавал действия приставов незаконными. Причём в отличие от традиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, что действия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иных действий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможным дать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Мне кажется уместными привести полную цитату:

«Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките при исполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара … к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Тем не менее, даже несмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, не исполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрым советом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?

Первым делом я подготовила очередную разгромную жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, но мы с доверительницей отлично понимали, что это едва ли сильно продвинет дело. Поэтому у нас обоих одновременно возник вполне естественный вопрос: а нельзя ли каким-то образом наказать приставов рублём? Но в какой форме должно быть такое взыскание?

Гражданский кодекс в статье 16 прямо разрешает взыскивать с органов государственной власти убытки, причинённые их незаконным бездействием. Однако для того, чтобы это сделать в суде необходимо доказать сам факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием приставов. В случае моей доверительницы доказывать эти обстоятельства было нечем.

Другой вид денежного взыскания — компенсация морального вреда. В отличие от убытков здесь нет трудностей с доказыванием. По некоторым категориям дел, например, по делам о защите прав потребителей, Верховный суд РФ ориентирует суды на то, что в случае нарушения права гражданина моральный вред предполагается. Однако здесь возникают серьёзные трудности в поиске подходящего правового обоснования. Исходя из простого здравого смысла совершенно очевидно, что если гражданин получил решение суда и это решение по вине приставов долгое время не исполняется, то гражданин испытывает от этого определённые страдания и неудобства. Тонкость здесь в том, что по Гражданскому кодексу далеко не всякие страдания подлежат компенсации. По ст. 150 и 151 ГК РФ моральный вред возмещается только в случае нарушения так называемых «личных неимущественных прав» или посягательств на «принадлежащие гражданину нематериальные блага». К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и ряд других. В случае нарушения имущественных прав, моральный вред компенсируется только в случаях, прямо указанных в законе.

Какое право моей доверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лице приставов, по исполнению судебного акта. Данное право по своей природе не является ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ни имущественным правом, оно вообще не является правом гражданским. Это право является по своей природе публичным. В случае нарушения таких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Как быть?

Мне было известно, что ещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал за португальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественного вреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественные права этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчас вдаваться не буду). Затем мне удалось найти свежую судебную практику арбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражном суде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб. компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

В результате мною для клиента была сформулирована следующая правовая позиция:

«Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок Отделом Службы судебных приставов …не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истица не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всё это время истица находилась в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Дополнительно к изложенным правовым нормам я просила суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению были приложены распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.

В исковом заявлении моральный вред моей доверительницы мы оценили в 100 000 руб. В качестве ответчика у нас выступала Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Иск был подан по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд Краснодара.

В судебном заседании представитель казначейства активно давила на то, что мы не доказали сам факт вреда, вину казначейства и никак не обосновали размер компенсации. Однако суд нашу позицию посчитал более убедительной. Решением суда иск моей доверительницы был удовлетворён частично — с Российской Федерации в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Краснодарский краевой суд решение Первомайского суда оставил в силе.

Искренне надеюсь, что теперь, после того, как мы наказали приставов рублём, решение суда по козырьку всё-таки будет исполнено.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Можно ли взыскать с судебного пристава моральный ущерб» в комментариях.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector