Заведомо невыполнимые условия договора статья

Заведомо невыполнимые условия договора статья

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А12-15453/2009 Дело о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что отсутствует обязанность рассматривать заявки заинтересованных лиц по утвержденному генплану об изменении функционального назначения земельных зон, то есть территориальных зон генплана, что свидетельствует о заведомо невыполнимых обязательствах агента по спорному договору. Условиями спорного договора предусмотрено изменение не целевого использования земельного участка, а функционального назначения земельного участка, что свидетельствует о порочности оспариваемого договора (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А12-15453/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящее", г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее – ЗАО СК "Волго-строй-инвест", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящее" (далее – ООО "Настоящее", ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного между ними агентского договора от 15.04.2008 N 7 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 7000000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2009 по делу N А12-15453/2009 отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым постановлением апелляционной инстанции, ЗАО СК "Волго-строй-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.03.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был подписан агентский договор N 7, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению истца осуществить работу по подготовке документации и совершению сделок, а также иных юридически значимых действий для достижения следующего результата – изменение функционального назначения объекта – земельного участка (учетный N 3-86-3) площадью 7059 кв. м, предоставленного по договору аренды истцу для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда на функциональное назначение земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями в первых этажах и подземной стоянки для хранения легковых автомобилей, а также, мойкой легковых автомобилей на временный срок, до начала застройки комплекса.

По условиям пункта 2.1.6 договора, предусмотрен ежемесячный письменный отчет ответчика о проделанной работе.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора составляет 7000000 руб.

Срок действия данного договора установлен до 30.03.2009 (пункт 7.1).

Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2001 N 1235 ЗАО СК "Волго-строй-инвест" предоставлен в аренду земельный участок площадью 7064 кв. м по ул. Землячки Дзержинского района г. Волгограда для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

6 ноября 2001 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО СК "Волго-строй-инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3971, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 7064 кв. м в Дзержинском районе г. Волгограда для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

Срок действия данного договора аренды земельного участка продлевался, и была уточнена площадь этого земельного участка – 7059 кв. м (учетный N 3-86-3).

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2008 N 2764 были внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 29.10.2001 N 1235, где в пункте 2 были исключены слова "без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений". Пунктом 2 данного постановления определено, что данное постановление не является решением о предоставлении ЗАО СК "Волго-строй-инвест" земельного участка для строительства.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору перечислил ответчику платежными поручениями 4500000 руб., и передал векселя Сбербанка России на сумму 2500000 руб. Всего на сумму 7000000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, считая спорный договор недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Читайте также:  Могут ли задержать после дембеля

Согласно пункту 1.1 агентского договора N 7 агент обязуется от своего имени, за счeт и по поручению принципала осуществить работу по подготовке документации и совершению сделок.

Предметом агентского договора N 7 является обязанность ответчика за счет и по поручению истца осуществить работу по подготовке документации и совершению сделок, а также иных юридически значимых действий для достижения следующего результата – изменение функционального назначения объекта – земельного участка (учетный N 3-86-3) площадью 7059 кв. м, предоставленного по договору аренды истцу для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда на функциональное назначение земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями в первых этажах и подземной стоянки для хранения легковых автомобилей, а также, мойкой легковых автомобилей на временный срок, до начала застройки комплекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, своe решение мотивировал тем, что агентский договор от 15.04.2008 N 7 заключен в нарушение требований действующего законодательства, в силу чего, он является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением статей 1, 23, 24 34 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку агент не может самостоятельно изменить функциональное назначение переданного в аренду земельного участка, так как это не входит в его компетенцию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предметом агентского договора являлась целенаправленная деятельность по изменению функционального назначения земельного участка, неисполнение обязательств по агентскому договору не влечет недействительности сделки.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не определили, каким дозволенным законом способом агент осуществлял свои правомочия от своего имени, но за счет принципала, тем самым не установил основного признака заключенного сторонами договора, а, следовательно, неправильно дал оценку договору без учета статьи 1005 ГК РФ, содержащей указания о приобретении прав агентом по тем действиям и сделкам, совершаемым им от своего имени.

Суд не исследовал соответствие условий спорного договора существу природы представительства, характеризующегося тем, что представитель должен действовать в интересах представляемого. Поэтому выводы суда не свидетельствуют о не противоречии спорного агентского договора от 15.04.2008 N 7 нормам части 3 статьи 53 ГК РФ.

Между тем в исковом заявлении одним из доводов по признанию агентского договора недействительным истцом указывалось о противоречии в пункте 1.1 договора в части совершения агентом от своего имени, но за счeт принципала иных юридических действий. А поскольку агент, исполняя агентский договор обязался действовать от своего имени, то к отношениям, возникшим между ним и принципалом, должны применяться правила, регулирующие отношения иными договорами. Условия договора о возложении на ответчика обязательства совершать от имени истца необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходной – разрешительной документации по изменению функционального назначения земельного участка, является недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки и не рассмотрел по существу все требования истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций, при рассмотрении спора неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны неправильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основанные на правильном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учeл и не дал оценки доводом истца в отношении пункта 2.1 агентского договора N 7, где агент обязуется подготовить документы по изменению функционального назначения объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Тогда как истцом заявлялось, что он не мог выступать заказчиком подготовки документации территориального планирования функционального назначения земельного участка, которым он владеет и использует на правах аренды. Соответственно и агент не вправе был принимать такого поручения от заказчика, так как это противоречит статьям 1, 23, 24, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 7, 85) в их системной связи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 35, 37) следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 1, статьям 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации изменение целевого назначения земельного участка осуществляется собственником земельного участка не произвольно, а с соблюдением установленного законом порядка путем согласования такого изменения в уполномоченных органах. Целевое назначение земельного участка определяется, в том числе, с учетом функционального назначения зданий, строений, сооружений, расположенных на нем, определяемых функциональным назначением земельного участка в соответствии с генпланом.

Читайте также:  Что значит прежняя фамилия на госуслугах

В силу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При утверждении проектов генплана предусмотрена возможность (пункт 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации) участие заинтересованных лиц, которые вправе представить свои предложения только по проекту генерального плана.

Однако отсутствует обязанность у администрации городского поселения рассматривать заявки заинтересованных лиц уже по утвержденному генплану об изменении функционального назначения земельных зон, то есть территориальных зон генплана, что свидетельствует о заведомо невыполнимых обязательствах агента по спорному договору от 15.04.2008.

Условиями спорного договора предусмотрено изменение не целевого использования земельного участка, а функционального назначения земельного участка. Что свидетельствует о порочности оспариваемого договора.

Суды вышеуказанные обстоятельства не приняли во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка доводам истца, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, вынесенные по данному спору судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить представленные сторонами доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А12-15453/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А12-15453/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 431.1, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

Статья 431.1. Недействительность договора

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 431.1 ГК РФ

1. Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

2. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

3. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Идет строительство комплекса "Москва-Сити". Совет директоров ООО "Москва-Сити" возглавляет, естественно, его председатель. Поэтому в совете директоров постоянно идет борьба за руководство. В итоге побеждает одна из группировок. При заключении трудового договора с новым генеральным директором возникает вопрос, как обезопасить его от досрочного расторжения договора (срок действия которого пять лет). Как предусмотреть, чтобы в случае победы другой группировки в совете директоров этот директор не мог быть уволен?

По ст. 279 ТК РФ предусмотрена компенсация – в данном случае 100 тыс. долл.

Трудовой кодекс РФ (ст. 279)

Первый случай в судебной практике, дошедший до Верховного Суда РФ. Дальше события развиваются по классическому сценарию. К власти в совете директоров пришла следующая группировка. Договариваются о том, что нужно снять этого руководителя через два года после его назначения. Для этого дается невыполнимое задание. Вначале генеральному директору было предложено в середине года составить внеочередной финансовый отчет в течение недели. Естественно, за неделю директор не смог справиться с задачей, и ему было объявлено замечание и предложено еще три дня, за которые он также не успел все сделать. За неисполнение законных требований совета директоров его досрочно освобождают по п. 2 ст. 278 ТК РФ за виновное поведение.

Читайте также:  Можно ли вернуть жесткий диск в магазин

Трудовой кодекс РФ (ст. 278)

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(В ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.)

При решении в суде спора о выплате 100 тыс. руб. компенсации суд полностью отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, в которой говорится, что компенсация при досрочном расторжении трудового договора с руководителем выплачивается только при увольнении за невиновное поведение.

В данном случае суд усмотрел виновное неисполнение распоряжения совета директоров и сделал вывод, что нормы ст. 279 ТК РФ препятствуют выплате этого вознаграждения. Верховный Суд РФ в этой ситуации высказал точку зрения, что выводы суда ошибочны, поскольку такое положение, закрепленное в индивидуальном трудовом договоре, улучшает положение работника (и поэтому должно выполняться напрямую). Что не противоречит нормам указанной статьи.

Следующая ситуация. Увидев публикацию этого дела в Бюллетене Верховного Суда РФ, из одного из областных судов пришел запрос, что делать: небольшое акционерное общество находится в аналогичной ситуации, но размер компенсации – 1 млрд. долл. Спрашивают, как разрешить проблему: взыскивать ли миллиард? Однако взыскать данную сумму невозможно – не хватит активов всего акционерного общества. Механизма признания условия трудового договора недействительным (ни полностью, ни частично) ТК РФ не содержит. Доведение работодателя до полного разорения не является задачей суда. Необходимо найти правовой механизм выхода из ситуации. Начали советоваться с учеными. В итоге был предложен достаточно универсальный способ. Судебная коллегия по гражданским делам начала применять его и при разрешении других разновидностей трудовых споров (и не только с заведомо неисполнимыми условиями). Ученые полагают, что серьезным недостатком ТК РФ является отсутствие в ст. 5 "возможность урегулирования трудовых споров на основании общепризнанных принципов". Некоторые из них высказывают мнение, что споры должны регулироваться на основании не только принципов, но и обычаев. Дальше следует разъяснение: обычаев делового оборота. Обычаи делового оборота – опять же термин ГК РФ. Поэтому наука останавливается на принципах, к которым, во-первых, надо отнести закрепленные в Конституции РФ, а именно недопустимость злоупотребления своим правом.

Конституция РФ (ст. 17)

Всеми правами, указанными в Конституции РФ, человек должен пользоваться добросовестно и не допускать злоупотребления своими правами в ущерб правам и интересам других лиц. В данной ситуации решение суда должно выглядеть следующим образом: отказать в удовлетворении требования, если усматривается злоупотребление правом, а именно правом работника на защиту своих прав. И ссылка должна быть не на конкретную норму, а непосредственно на Конституцию РФ, где установлен принцип недопустимости злоупотребления правом. Пример из практики Верховного Суда РФ – п. 27 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63). Речь шла о том, что если работник скрывает от работодателя свои больничные листы, то можно говорить о злоупотреблении правом со стороны работника с целью создания условий для своего собственного восстановления со ссылкой на нарушения ч. 2 ст. 81 ТК РФ, где запрещается увольнение в период нетрудоспособности.

Трудовой кодекс РФ (ст. 81)

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

(Часть шестая введена Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.)

Есть ли у работника больничный лист, проследить достаточно трудно. В практике были случаи, когда даже суду первой инстанции умышленно не предъявлялся имеющийся у работника больничный лист: суд выносит решение об отказе в восстановлении на работе, а истец подает кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции он достает этот больничный лист. Суды кассационной инстанции до принятия постановления Пленума не задумывались совершенно: налицо очевидное нарушение прав работника – увольнение в период временной нетрудоспособности. Только после обобщения практики стало видно, что это действительно носит характер злоупотребления, и в постановлении Пленума впервые было указано, что нужно проверять, нет ли здесь злоупотребления правом. Суды теперь очень активно используют этот принцип, начиная допускать уже противоположную ошибку – практически обязательное вынесение решения в пользу работодателя. Несмотря на то что последний должен сам убедиться в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствует больничный лист. Он должен проявить инициативу. В обязанности работника не входит приносить этот больничный лист и говорить работодателю: вот у меня больничный лист, даже не думайте меня увольнять, если такая мысль у вас вдруг возникнет. Нужно также отметить, что принцип недопустимости злоупотребления правом действует напрямую.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector